Med tanke på att slaktgrisar inte är så långlivade så undrar jag vad en anmälan efter 2 år har för verkan? Det bästa vore ju att veterinär och djurskyddsinspektör kunde ta och direkt efter en anmälan besiktiga djurens kondition och dokumentera det. Kommer man efter två år så står ju ord mot ord och man kan tvista om bildernas äkthet etc.

Varför skulle dom inte det?
Har det betydelse vem dom är anställda av, skulle inte försäkringsbolagens advokater få vara advokater och FK:s läkare inte läkare då?
Självklart ska dom få kalla sig veterinärer...




Exakt och i det sista fallet med nötkreaturen, så gick det snabbare, även om en dag till, är en dag för länge.

Hur man kan kalla sig djurvän med en sådan syn begriper jag inte. För mig låter det mer som ett spel för gallerierna. Ser jag ett vanvårdat djur hos någon så anmäler jag det och följer upp så att min anmälan tas på allvar. Görs ingenting så anmäler jag inspektören för tjänstefel.

Jag kan också tycka att det var bra att detta uppdagades men jag tycker inte att djurrättsaktivisterna gjort på rätt sätt. Det måste man få ha en åsikt om även om den inte överensstämmer med din och en del andras.

För min egen del, kan jag inte ens med bästa vilja i världen kalla någon djurvän som undviker att anmäla missförhållanden så fort man ser dom.
En sann djurvän agerar och reagerar direkt, om man så ska "kidnappa" djuren själv...

Absolut!
Ser man att djur eller människor far illa ... då anmäler man direkt!!!

Om jag ser en trebarnsförälder misshandla ett av barnen ...
inte väntar jag i två år med att anmäla ... bara för att se om den
också misshandlar fler av barnen ... eller för att se om misshandeln blir grövre.

Den som försvarar ett sådant beteende är inte sann djurvän!

Frågan jag ställer mig är inte hur många djur som fick lida i onödan för att de väntade med att anmäla, frågan är hur många som slipper lida för att de gjorde det. Om man på ett relevant sätt kunde mäta lidande så skulle mängden lidande som förhindrats vara mycket större om man väntade precis som man gjorde, än om man anmält direkt så att några enstaka djur räddats även om jag förstår hur hemskt det måste vara för dem att veta vilket lidande djuren fick utstå. Men i slutändan var deras val det enda rätta.

Nej, varför skulle du? Det är ju en helt irrelevant jämförelse.

Hade de kidnappat djuren hade effekten varit densamma om inte värre än den som hade uppstått om de anmält direkt. Dessutom skulle de åter igen fått en terroriststämpel på sig så som många ger dem. Jag kan bara tänka mig vilka reaktioner man skulle se bland annat här på forumet om någon räddade lidande dör, inte minst efter att ha sett hur ni reagerat enbart för att att de gått in och filmat det hela.

Jag pratar om djurvänner, inte djurrättsaktivister.

Klart att varje individ är värdefull och skall behandlas därefter. Men nu handlar det om systematiserad tortyr, det handlar ju som sagt inte om några enstaka grisfarmar och därför vore inte att anmäla direkt det bästa alternativet. Givetvis hade det varit bäst för de djuren som filmades, men för alla de framtida djur inom grisuppfödningsindustrin var detta ett mycket bättre alternativ. Det kan vi redan se effekterna av. Du vet mycket väl att effekten inte skulle varit densamma om en eller två grisfarmar anmälts och materialet publicerats.

Varför skulle detta vara en irrelevant jämförelse?
Betyder det att du bättre kan tåla att djur vanvårdas/misshandlas ...
än se se det om det gällde barn?

I så fall är du absolut inte djurvän!

Vad är skillnaden? Någon som kämpar för djurens rättigheter är djurvänner.

Jag pratar om djurvänner inte djurrättsaktivister

En djurvänn kämpar för varje lidande individ, inte för egen publicitet.

Det är en irrelevant jämförelse för att det i det ena fallet handlar om någonting som är helt oberoende till andra liknande fall. Det finns inget ekonomiskt incitament eller samarbete med andra barnmisshandlare. Det är någonting som förhoppningsvis tar slut direkt fallet anmäls och kommer upp i domstol.

I fallet med grisarna är det någonting som är satt i system där det ligger pengar bakom. Om det kom fram att några djurrättsaktivister hade varit inne på en eller flera gårdar, anmält och publicerat materialet skulle de andra aktörerna i branschen se till att inte samma sak kunde hända på deras gårdar. Jag tror absolut att aktörerna inom branschen håller varandra om ryggen ifall det krävs.

Jag tycker det är två alldeles för olika situationer för att de skall kunna jämföras. I ditt exempel är det för mig helt självklart att man skall anmäla det direkt man får vetskap om det. När det handlar om grisarna tycker jag det är hemskt och beklagligt att de grisar som filmades fick lida, men med tanke på hur många grisar som räddades från lidandet på grund av det så tycker jag att det är rättfärdigat. Även om jag mycket hellre hade sett en lösning där man så snabbt som möjligt kunde åstadkommit samma resultat och sluppit det onödiga lidande som kött- och animaleindiustrin ofta bidrar till. Men någon sådan snabb lösning tror jag inte finns tyvärr och jag kan inte se hur Djurrättsalliansen skulle gått tillväga på ett bättre sätt.

Du bara spekulerar och kan inte veta om deras val var rätt. Möjligen var det rätt i dina ögon men inte i mina och många andras. Tror inte ett dugg att det var hemskt för dom att veta vilket lidande djuren fick utstå för i så fall hade de naturligtvis anmält missförhållandena genast, gård för gård där detta uppdagats. Eftersom så inte skett kan du faktiskt inte uttala dig om ifall aktivisternas väntan i 2 år räddat fler djur än om man anmält direkt.
Som jag ser det var inte deras syfte att värna om djuren utan att få människor att sluta äta kött. Det är väl samma djurrättsaktivister som släpper ut minkar för att folk ska sluta bära päls. Inte mycket till djurvänner där inte. Att kalla sig djurvän och bete sig som dom gör är ett hån mot dem som är verkliga djurvänner.

Publicitet är det som i sådana här fall behövs för att lidandet skall upphöra. Om ingen vet hur det ser ut så finns det ingen som reagerar, om det inte finns någon som reagerar kan uppenbarligen grisfarmarna bedriva sin verksamhet på det sätt de tycker är lämpligt vilket ofta är alldeles förkastligt ur ett djurrättsperspektiv.

Det du säger är att en djurvän prioriterar få individers lidande sett över ett kort tidsspann medan djurrättsaktivister kämpar för att förhindra så mycket lidande över ett så långt tidsspann som möjligt, helst för all framtid. Om det är det du menar så skulle jag hellre kalla mig djurrättsaktivist och använda mig av de metoderna eftersom jag vill minska lidandet så mycket som möjligt här i världen, även om jag ser djurrättsaktivist och djurvän som någonting som går hand i hand.

Okej, intressanta synpunkter...

Synd att du smutskastar de som faktiskt kämpar för att djuren skall få det bättre. Som tur är kommer det nog inte att påverka dem. Efter det här kommer vi nog att få se mer djurrättsaktivism av det här slaget.

Däremot vet jag att de aktioner du nämner inte utförs av Djurrättsalliansen och är absolut inte lika genomtänkta. Det är bara DBF som genomfört sådana aktioner såvitt jag vet och det får man väl tycka vad man vill om, det har dock ingenting att göra med det här.

Nej...Det är inte så jag menar, men tänker inte ens försöka förklara vad jag menar.
Läs mitt svar innan det du citerade.

Ser inget annat sätta att tolka det du och andra påstår. Att det är helt fel och förkastligt att se till många individers välmående över en längre tid än att se till få individers välmående över en kort tid. Det är uppenbart att det är de två scenarion som skulle uppstå om man anmält direkt med ett väldigt tunt material kontra vänta och samla mer material för att publicera i samband med en större kampanj.

Jag tycker flera i den här tråden har formulerat och framställt det på ett tydligare sätt än vad jag kan göra. Man måste ju se till att göra så stor nytta som möjligt för djuren, så skulle en sann djurvän agera enligt mig.

Kanske för att dom nöjde sig med att bara filma, och glömde att anmäla vanvården...

De sa ju att det var hemskt för dem. Jag tror inte det hade blivit möjligt för dem att gå från gård till gård om de anmält första fallet direkt - ryktet hade spridit sig till de andra bönderna som kunde vidta åtgärder för att inte släppa in obehöriga så de hade fått nöja sig med att anmäla en gård.

Nej, de anmälde vanvården.

För alla djur, så fort man kan...

Om du inte kan formulera dej begripligt, så kanske du ska låta bli...

Såklart skulle man inte ha anmält direkt, konsekvenserna skulle inte alls blivit lika positiva och uppmärksammade.

Det vore rentav korkat att anmäla direkt, men det kanske är korkade och kortsiktiga metoder som skall användas så att fokus hålls borta från sådant här? Det kanske rentutav är en bra grej att kött- och animalieindustrin får agera precis som de vill och att djuren lider? Det är alltså inte det totala lidandet man skall se till utan endast några få individers lidande? Varför är dessa individer så mycket viktigare än alla andra och varför är det okej att några hundra grisar får det bättre medan några andra miljoner grisar blir lidande?

En sak jag inte förstår är varför du/ni har så svårt att se att man inte kan hjälpa ALLA djur genom den metod ni förespråkar.

Det finns många som kämpar för att djuren ska få det bättre utan att vara djurrättsaktivister. Människor som inte tar lagen i egna händer för sina egna ideologiska syften. Människor som inte skulle låta missförhållanden pågå i flera år. Djurrättsaktivisterna är inte djurvänner utan snarare en sekt.

Dina argumet är ju bara så dumma så man mår illa!!!

För dig verkar uppmärksamheten vara mer värd än att värna om djurens väl o ve.

Sjukt!!!

Okej Då vet jag, tack för den konstruktiva kritiken.

Kämpar man för djurens rätt till på något sätt så är man väl per definition aktiv för djuren och därmed en djurrättsaktivist?

Jag ser inget som helst fel med att bryta mot lagen om det handlar om att förhindra lidande, det är väl trots allt till stor del det lagar är till för?

Djurrättsaktivister finns i många olika former från de som är köttätare, lakto-ovo-vegetarianer eller de som skriver insändare till de som släpper ut minkar och spränger lastbilar. Det går inte att generalisera på det viset.

Okej, tack för den konstruktiva kritiken åter igen Får du ut mycket av att sitta och kasta skit?

Skit ska skit ha...

Du fortsätter att spekulera och dra konstiga slutsatser. Det är väl självklart att man vill att djur ska ha det bra över en längre tid. Varför skulle vi inte vilja det? En sann djurvän låter inte sådant fortgå i två år som dessa djurrättsaktivister gjorde. Du kan omöjligt veta om effekten blivit densamma om man anmält direkt gård för gård där man sett missförhållanden. Du kan inte veta bara tro.

Jag kastar ingen skit ... talar bara om för dig vad jag har för åsikt ang dina åsikter.

Ja snyfta kan väl vem som helst göra för att få det effektivare. Patetiskt! Du tror bara en massa också. Vad är det som säger att inte bönderna skulle vidtagit åtgärder till förbättringar istället? Fånigt att tro att dom bara skulle försvårat för obehöriga att ta sig in.

Kan bara hålla med.

En gård är bättre än ingen gård alls...

Ja, det är självklart för dig, mig och alla andra att djur skall ha det så bra som möjligt. Det finns ingen anledning till att ingen av oss inte skulle vilja det än ren illvilja och sadism och förhoppningsvis finns det inte alltför många sådana människor här i världen.

Som jag ser det så handlar det inte om att här och nu agera på det som sker även om det är de direkta impulser man skulle få om man bevittnade någonting sådant. Man får helt enkelt handla sansat och genomtänkt. Att vänta, samla material och publicera det i samband med en kampanj på detta viset har större genomslag och därför leder det till att mer lidande förhindras än om man anmält direkt.

Vilket tycker du är bäst, att man räddar några grisfarmars djur ur sitt lidande medan det får fortgå på alla andra grisfarmar och för en lång tid framöver eller att de grisarna får lida ett tag till för att sedan förhindra att många fler grisar lider, förhoppningsvis för all framtid?

Det här har ju lett till stora förändringar på hur vi ser på grishållningen och på hur inspektionerna skall gå till, tror du att samma sak hade skett om de anmält 2-3 grisfarmer? Hade det inte bara blivit så att de ansetts som rötägg och sedan hade man inte tänkt mer på det?

Jag vet inte varför vi ser så olika på saken. För er verkar det helt självklart att man skulle agerat genom att anmäla direkt, men varför? Visst är varje individ viktig, det tycker jag också eftersom jag ser varje gris som just en speciell individ. Men i slutändan måste det väl ses till det totala lidande som förhindras?

Hur skulle ni ställt er till det exempel som jag tidigare kopierade om de tre patienterna? Skulle ni inte offrat en för att rädda två? Här handlar det ju om att offra några individer för många fler individers skull. Visst är det en jobbig fråga och det finns inga lätta svar men jag kan inte få det till någonting annat än att det bästa var att vänta, eller att det i fallet med patienterna vore det bästa att offra en för att rädda två. Jag kan absolut inte förstå varför vi tycker så olika på den punkten.

Många gårdar är bättre än en.

Var det inte närmare ett hundratal gårdar det handlade om? Såvitt jag vet är 100 i det här fallet ganska mycket mer än både 1 och 0.

Jag har på nära håll sett kvinnomisshandel ... inte väntade jag med anmälan för o se om han
slog henne hårdare eller kanske kvävde ... eller misshandlade fler.
Nej .. jäg stoppade först misshandeln och anmälde sedan.

Det är ALLAS PLIKT att alltid anmäla om de ser misshandel/vanvård, vare sig det gäller
människor eller djur.

Det är ALDRIG försvarbart att filma och låta bli att anmäla bara för att "få
mer kött på benen"

Det skulle mycket väl kunna leda till förbättringar på några av gårdarna, men jag har svårt att tro att de skulle vara permanenta. Risken är ju stor att det skulle blivit såhär efter ett tag igen eftersom ingenting mer skett. Nu kommer det ju förhoppningsvis att leda till mer frekventa och oanmälda inspektioner.

Inte om det är en gård där djuren lider, då är en gård bättre än ingen gård...




Du läser inlägg som fan läser bibeln ser jag...
Hopplöst fall..

Nej, det hade ju varit väldigt korkat och ologiskt att vänta med det. Du agerade helt rätt, men det exemplet har absolut ingenting med detta och göra och är precis lika irrelevant som ditt förra exempel.

Det är allas plikt att anmäla och i de flesta fall lönar det sig. I det här fallet lönade det sig uppenbarligen att vänta om man ser till de resultat som publiceringen av materialet medförde.

Det är helt klart försvarbart och det togs ju tidigare i tråden upp att bland annat polisen arbetar utefter samma principer.

Där har du fel, man är inte alls per definition en djurrättsaktivist för att man kämpar för djurens rätt. Jag hade inte sagt något om att de bröt mot lagen om aktivisterna genast anmält och följt upp det dom såg för att förhindra fortsatt lidande.

Jag skulle aldrig kunna lämna ett djur jag såg levde i misär utan att vidta åtgärder. Att inte anmäla detta direkt skulle göra mig medskyldig till vanvården och djurplågeriet. Det anser jag att dessa djurrättsaktivister också är.

Nej... Inte för djurrättsaktivisternas del, men kanske för djurens del...
Två år är en lång tid att lida, för att ett gäng "stolpskott" ska få uppmärksamhet.




Jag med...

Hej!
Det är inte så mycket att diskutera längre. Myndigheterna har kontrollerat de flesta gårdarna och det har visat sig att djurrättsterroristerna oftast hade fel. Jag vet inte om de inte begrep vad de höll på med eller om de medvetet ljög. De som vill se hur de ljög kan gå in på ATLs sida och se en avslöjande bild.
MVH
Jan Lindgren

Men du inser att Djurrättsalliansens sätt att hantera detta ledde till ett större minskat lidande i slutändan än att anmäla och publicera materialet direkt de besökt en gård där djuren misskötts?

Jag skulle också ha väldigt svårt för att inte agera direkt, men man måste se till det totala lidandet och agera på det bästa sättet för så många djur som möjligt.

och det är inte dina tre patienter du drog upp tidigare???
Irrellevanta för frågan alltså och har inte med detta att göra?

Det är djuren som är de stora vinnarna på att vänta i två år. Uppmärksamheten är inte ett självändamål utan bara en metod för att kunna förbättra djurens situation ytterligare. De har ingenting att vinna på att enbart få uppmärksamhet, det är de inte ute efter, de är ute efter att förbättra djurens livssituation.

Och där tycker du att det är helt OK att se på när djur vanvårdas/misshandlas,
bara för att få bra bilder som man kan sprida ut i media vid lämpligt tillfälle
.

Du har en otäck syn på djumisshandel/vanvård.
Jag skulle vara rädd att ha dig på min gård.

Går ju helt klart att jämföra. Är det okej att en person dör för att rädda två? Är det okej att en gris lider/dör för att rädda två? Är det okej att 100 grisar lider för att förbättra åtskilliga miljoner grisars livssituation?

Jo, men jag menar att många gårdar där djuren lider är bättre än en gård där djuren lider - som man anmäler alltså.