Scan ska i alla fall ha en eloge för att de vägrar att ta grisar från de grisuppfödare som blivit Polisannmälda nu !det är så jag vill ha det !en tydlig markering att vi inte accepterar dålig djurhållning då ryker deras chanser direkt.Sen måste ju djurinspektörerna ta sitt yrke på allvar ,en djurinspektör som de intervjuade i dag på radion hade inte varit på en inspektion på två år Då får djurinspektionen se till att skaffa folk som enbart sitter och granska papper så Djurinspektörerna gör det de ska !inspektera djurhållningen i Sverige.Och de ska komma oannmälda utan förvarning.De va då själva DEN att vi här i Sverige inte kan sköta oss när det gäller våra djurs väl och ve.Som jag sakt många gånger så vill jag se en kår med Djurpoliser i vårt land som kan ingripa direkt vid missförhållanden,det ska inte ta flera veckor eller månader som nu innan du kan beslagta djur som är misshandlade eller utsvultna av vanvård.Det ska åtgärdas direkt !

Som sagt jag tror inte ett dyft på djurpoliser som folk har en romantisk bild av från tv. Tyvärr är inte svensk lagstiftning på det viset att det skulle funka.
Efter att djurskyddet övergick till länsstyrelsen vid årsskiftet så har antalet inspektörer i Västra Götaland (ett av landets största djurlän) halverats och varken personal eller ekonomiska medel överfördes till den nya myndigheten. Det stod klart tidigt att arbetsförhållandena skulle bli sämre så många erfarna inspektörer med lokalkännedom hoppade av och sökte inte de nya tjänsterna. Sedan djurskyddsmyndigheten lades ned så är ansvaret splittrat och finns på olika avdelningar på jordbruksverket. Tacka alliansen för denna röra!

Bättre än ingenting, de har inget val. Om de vill kunna sälja skinkor till jul. O.s.v.

På Scans:s hemsida står att läsa: "Scan är ett av Sveriges mest omtyckta varumärke och förknippas med svenskt ursprung, trygghet och kvalitet. Genom vårt arbete från gård till bord har vi unik kontroll över djuromsorg, miljö och kvalitet"

Scan ljuger som en häst travar. De har, och har haft, typ noll koll.

Som jag ser det är Scan trovärdiga den dag då de går över till 100% KRAV. Först då.

De flesta större chark o köttföretag liksom mejerier har egen kvalitetskontroll och egna kontrollanter som besöker medlemmarnas gårdar. Alltså har Scan själva brustit i sitt kvalitets och djurskyddsarbete om de inte har upptäckt något själva.

Djurskyddmyndigheten blev inte gammal, lades ner 2007. Man kan romantisera nu i efterhand, men det var en liten myndighet med förhållandevis höga overheadkostnader, som, kan man tycka, i vissa fall silade kameler. Idag har ju då Jordbruksverket det yttersta ansvaret. Dubbla roller? Som sagt, vi har förmodligen världens "bästa" djurskyddslag, men...

Var noga med vad du köper.

Alliansen har inte med det att göra !det beslutet togs innan.Men jag tycker att det här med att hålla djur som vi äter har inget med politik att göra ,det har med sunt förnuft att göra,det ska inte behöva lagstiftas hit och dit, skaffa du djur ska du ta mig den se till så de har det bra den tid de lever innan slakt ,när vi nu ger oss ut i Världen och utser oss som världens bästa djurland där allt är sommaräng och frid ! så få vi väl ta vårt ansvar och se till att vi lever upp till det,inte ska regeringen behöva va polis och tala om för köttproducenter att de ska ta väl hand om sina djur !det ska väl vara självklart enligt mitt sätt att se på det.Som jag ser det är det stordrifften som kört över djurens rätt till ett bra liv,nu handlar det enbart om Profit och ekonomi,mitt i allt det här har vi glömt bort att djur känner.Men ändå så vill alla ha billigt kött i sista ändan !skit samma hur det hanmnade i köttdisken bara det är billigt.

De kanske föranmäler tillsynen ett halvår innan?



Det var ju först efter mediapådraget som Scan agerade.

Alliansen gick till val på att lägga ned djurskyddsmyndigheten. Om den lades ned 2007 så hade de god tid att göra det eftersom de vann valet 2006.

Om det inte har med politiken att göra varför är då stordrift som går negativt ut över djuren tillåten? vilka har tillåtit det? och varför upphör det inte? När djurskyddslagen klubbades 1988 så innebar den många skärpningar MEN man gjorde betydande undantag för gris och höns för att hålla sig väl med branschen.


jo, men deras förebyggande arbete borde ju ha löpt konstant.

Alliansen fattade beslut om nedläggning av Djurskyddsmyndigheten. Allt har med politik och göra. Och ekonomi. Etiken borde vara vägledande. Lagstiftning behövs, och tillsyn, och påföljd (ekonomi styr). Och att vi konsumenter försöker göra medvetna val. Det vi inte köper, produceras inte.

En tydlig markering att de inte vill få dåligt rykte.

Om det nu är så att vi har världens bästa djurskyddslag så innebär det väl inte att vi skall stå och trampa vatten? Den går att förbättra och borde hela tiden förbättras. Sedan kvittar det ju som sagt hur bra den är om den inte efterföljs.

Sedan alliansen förstatligade djurskyddet har det varit enorma problem eftersom man samtidigt minskade resurserna. Här i länet halverades antalet djurskyddsinspektörstjänster och så ser det uppenbarligen ut på flera håll. Ett län är stort så det är inte svårt att förstå att åtskilliga arbetstimmar går åt till bilkörning vid akuta anmälningar. De få inspektörer som är kvar gör säkert sitt arbete.

Djurpoliser är absolut inget alternativ, det skulle börja likna medborgargarde är jag rädd för.

De som idag är djurskyddsinspektörer är inte "snabbutbildade" utan har en gedigen utbildning. Man måste kunna mycket om djurhållning och man måste kunna lagstiftningen och hantera den som det maktmedel den är, med stor respekt och ödmjukhet. Det är inget man lär sig på en snabbkurs och lagen får aldrig bli något som man slår folk i huvudet med..

En kontrollfunktion måste alltid vara en myndighet för att rättssäkerheten inte skall vara i fara. Man måste också dokumentera på ett korrekt sätt så att människor har möjlighet att överklaga beslutet.

Mera resurser till djuskyddet måste till och en från jordbruksverket fristående myndighet inrättas...man kan inte kontrollera sig själv på ett trovärdigt sätt.

Och så får väl vi som konsumenter bidra till bättre djurhållning genom våra inköp.

Konstigt att djurrätts/djurskyddsorganisationerna och folket klarar av att se sådana enkla samband men inte politikerna. Är det inte de som borde ha mest insikt och kunskap eftersom de faktiskt jobbar med det?

Nu förstår jag inte riktigt hur du menar...vilka samband?....politikerna har ansvaret men det är tjänstemännen som besitter detaljkunskaperna.

Vad menar du? Vilka samband? Politikerna är väl inte dom som jobbar med djurskydd, det gör väl utbildade (får man hoppas) tjänstemän.

Politiker försöker undvika att göra hemfridsbrott och intrång som djurrättsalliansen gjorde. Även djurägare har rätt till en opartisk granskning av handläggare som håller sig till lagen.

Såg en intervju på Aktuellt igår där en representant för djurrättsorganisationen intervjuades. Man ifrågasatte hur dom som djurvänner kunde låta det gå två år av filmande innan dom slog larm, två år som dessa grisar fick fortsätta leva i sin misär när dom visste om det men inget gjorde. Hon undvek frågan, i alla fall kunde jag inte uppfatta nåt svar på det.

Ja jag har undrat detsamma. Varför i hela fridens dar har dom väntat med att slå larm? Vad ville man uppnå med att inte slå larm direkt och hur djurvänligt är det att veta om att djur far illa men inte göra något åt det?

jag tyckte hon förklarade mycket bra varför de inte anmälde direkt, hon förklarde precis lika bra hur dåligt de mått som lämnat grisarna i skiten tills de hade fått ihop sitt materiel för att kunna göra en anmälan som skulle kunna tas på allvar av myndigheterna.

Snabbt agerat för att försöka återställa förtroendet. Kan kanske bli riktigt bra och i så fall har djurrättsalliansen åstadkommit något gott.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=5687...;a=Slaktsverige inför nytt certifieringssystem

Ja där ser man. Jag som trodde det hade skett i nutid. Det var
tydligen inte djurens bästa man hade för ögonen i alla fall. Någon månad hade varit ok, men två år??
Och dessutom prata sig hesa för djurens dåliga miljöer och utropa sig som djurens försvarare. Det går inte ihop, tyvärr.

Det kanske var så att om dom hade anmält den första gården de besökte så skulle alla andra gårdar bli vaksamma och skydda sina egendomar och då skulle de inte kunna upptäcka vanvård hos några fler gårdar.

Dom tyckte väl det var okej att offra alla dessa grisar. "Ändamålet helgar medlen" som representanten sa.

Bra förklaring??? Bortförklaring kallar jag sånt för. Om man nu värnar så om djuren ska man väl anmäla vanvård direkt och inte låta det gå 1-2 år.

Trams. Skulle det vara orsaken så ger jag inte mycket för djurrättsalliansen. Hur kan man kalla sig djurvän om man inte anmäler missförhållanden/djurplågeri så fort man ser det?

”Regeringen har tagit udden av djurskyddet”

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3858087.svd

du får kalla det precis vad du vill.

hon gav bra förklaringar till varför det tog 2 år för dem att få ihop allt materiel.
ju mer man har på fötterna under en längre tid, desto bättre håller det hos polis och domstolar, så enkelt är det.
vad skulle hänt om de gått till polisen när de filmat första gristortyrcentret?
jo, polisen skulle ringt någon inspektör som skulle ringt och sagt att nu kommer vi ut och kollar er, vi har fått en anmälan.
bättre då faktiskt att samla på sig materiel så man kan klämma åt hela jävla köttcirkusen kan jag tycka, att slå upp det stort i tidningar precis inför jul måste ju vara precis den käftsmäll alla dessa grisbönder behövde, nu blir det inga julklappar i år bara för att girigheten har fått tala.

de som filmade hade iaf samvete nog att må dåligt för att de lät grisarna vara vilket de som äger grisstallarna och de som jobbar där bevisligen inte hade/har.
tyvärr är det ju så att ändamålen får helga medlen ibland.

man kan kalla det politik också om man vill, det är typ samma.



därför att det lönar sig inte att anmäla direkt, hur kan det vara så svårt att begripa?
om du ser grannen klappa på sin hund en gång så går du till snuten - händer det något?
nä.
om du ser grannen klappa på sin hund 5 gånger och du dessutom filmar skiten, händer det något då?
ja förmodligen.

Hur många av gårdarna som hade besök av inbrottarna för två år sen såg likadana ut häromdan när dom inspekterades? Hur många av dom var i bättre skick nu, och hur många var i ännu sämre skick?

För egen del så sammanfattar jag det hela som följer:


1 . Bra att stora djurskyddsproblem uppmärksammas

2. En väl utförd aktion som förhoppningsvis förbättrar djurskyddet

3. Tveksam till om aktionen i första hand handlar om djurvård, snarare ett led i kampen för "veganism"

4. Att äta kött är normalt och inte alls dåligt, men vi måste på sikt minska vår konsumtion

det får vi hoppas på att vi får svar på i framtiden.


tror inte alls att det är en kamp för veganism, det är många som stöder djurrättsalliansen utan att för den skull vara vegan.
att det handlar om hur vi här i sverige behandlar de djur vi äter tror jag däremot att det handlar en hel del om.

visst ska vi äta mindre kött, vi äter kött som aldrig förr och det behöver vi inte.

Möjligen är jag konspiratorisk, men jag tror att "den inre kärnan" har en annan agenda än sympatisörerna i periferin....

Ja det får vi verkligen hoppas, och inom en inte alltför avlägsen framtid.

Sen är jag nyfiken på hur många gånger Djurrättsalliansen tog sej in i varje stall? Kollade dom upp om det dom såg bara var en engångsgrej, eller om det var så även nästa vecka/månad/år? Vem vet, kanske nån av deras medlemmar även finns med här och kan svara på hur dom jobbat med detta.

Då är jag konspiratorisk jag med.
Tror inte för ett ögonblick, att det var en slump att larmet kom strax innan jul.
Allt för att vi ska köpa det dyraste köttet, och tro att dom djuren haft det bättre.

missförhållanden anmäler man väl om det så bara gäller en gård?
Dom andra drar väl öronen åt sig och rättar till missförhållandena när det börjas att larmas om dom.

Varför ska man ingripa när grannen klappar på sin hund? Jag klappar på min hund massor varenda dag du får gärna komma och filma.

Jag anser ändå att man ska anmäla direkt om man upptäcker vanvård/djurplågeri annars är man i princip medskyldig. Anmäler man så ligger ansvaret att följa upp på inspektörerna och dessa måste ges resurser och organiseras så att det fungerar. Då ligger åtminstone ansvaret hos myndigheterna om inget händer på 2 år och inte hos djurrättsaktivisterna.



Jag tror du har helt rätt

Helt rätt. Framför allt kan och ska tillsynen och tillämpningen förbättras.

kanske det, jag är inte konspiratoriskt lagd så jag bryr mig inte så mycket.
djurättsalliansen gjorde iaf allt rätt - samlade materiel, gick ut med det till tidningar-tv i precis rätt tid, nästan alla har ju siktet inställt på julskinkan nu, det kunde inte göras bättre.

Jag är inte så säker på att en fristående myndighet är det optimala. Vi har idag över 500 myndigheter; små myndigheter har enorma overheadkostnader och ineffektivitet. Kostnader som skulle kunna läggas på uppdraget eller kärnverksamheten. Men att, som idag, djurskyddet ligger inom ramen för jordbruksverkets uppdrag tycker jag är helt fel. Som du mycket riktigt skriver, man kan inte kontrollera sig själv på ett trovärdigt sätt.

Ja, du har väl rätt (som vanligt). En fristående tillsynsmyndighet. Jag ger mig, frågan är så pass viktig. Ibland var det bättre förr. Men denna gång, viktigt, med en annan operativ och strategisk ledning (Djurskyddsmyndigheten).

Vi får inte glömma att det finns gårdar som föder upp gris, höns och nöt på ett etiskt och i övrigt bra sätt. Det gäller bara att hitta dem. Att alltid köpa KRAV i butik är kanske inte en 100-procentig garanti, men det är ett gott alternativ. Och om man har lite mindre kött på tallriken och fyller ut med säsongens grönsaker och rotfrukter, blir det inte dyrare. Eller lär sig att ta hand om "långkoksdelarna" (som många gånger är de absolut godaste).

Som jag tidigare skrivit köper vi direkt från KRAV-gård på orten. Vi vet att djuren behandlas väl och respektfullt på alla sätt. Slakten sker på gården. Hela gården bedrivs ekologiskt och miljövänligt till 100%, vilket bidrar till mångfald på alla plan. Det krävs dock bil och ekonomisk planering (helt lamm, halv gris...) och förvaringsmöjligheter. Och lite kunskap.

Att öppet bjuda in djurrättsorganisationer att när som helst få besöka och kolla till hur ens verksamhet går till kan ju vara någonting för de med rent mjöl i påsen. En sådan gård borde man ju känna att man kan lita på och så skulle listan göras lättillgänglig via djurrättsorganisationernas hemsidor.

http://www.vegomassan.org/griskampanj/ettlivsomgris.pdf

Idag är det väl inte så många som tror att vi har "världens bästa djurskyddslag". Den myten slaktas i nedanstående rapport, enligt vilken Sverige inte ens kommer upp på prispallen. Jag lägger med detta inga värderingar på organisationen Djurens Rätt, som jag kan för lite om, men intresserade kan ladda ned en intressant - och nedslående - rapport här
http://www.djurensratt.se/portal/page/port...edladdningsbart

Rätta mig om jag har fel, men det är väl ändå Länsstyrelserna som har ansvaret för djurskyddet och inte jordbruksverket??

Och att det skulle ha varit så mycket bättre tidigare, när kommunen hade hand om det vet jag inte....

Vad gör det för nytta att det kommer en tjej en solig dag i slutet av maj och sitter i hagen och gullar med lammen i en timme och sedan åker igen? Allt på min bekostnad?
Vid det tillfället skulle jag kunna ha haft hela djurstallet fullt av vanvårdade djur, det hade hon inte haft en aning om.

JAG har ingen lust att betala någon annans lilla sommarnöjje.

Om jag som djurhållare skall betala för att bli kontrollerad (vilket väl iofs är enda rimliga) måste jag väl ändå få känna att det är en seriös kontroll av en människa som kan tillföra mig eller djuren något?

En seriös kontroll av en seriös myndighet är välkommen på besök, bara jag slipper använda min lön för att betala för det, eftersom jordbruket inte kan.

Länsstyrelsen är statens förlängda arm ute i länen så djurskyddet är sedan omorganisationen en statlig angelägenhet och inordnat under jordbruksdepartementet med jordbruksministern som ansvarig för djurskyddet.

Om det fungerade bättre under kommunalt huvudmannaskap kan man säkert diskutera men resurserna var större, här i länet har djurskyddsinspektörstjänsterna halverats från 10 till 5 tjänster.

Sedan kan man naturligtvis raljera över tjänstemännen men den diskussionen vill jag inte gå in på eftersom jag inte känner till deras arbetsförhållanden.

De tog sig nog inte in speciellt många ggr. Hade de kunnat gå dit fler gånger eller besöka fler gårdar, så hade naturligtvis upptäckt mera missförhållanden!

Jag tror också på, att flertalet sköter sin djurhållning utmärkt, men det är alltid missförhållanden som är det vi får läsa om.

Att skriva om hur bra djurhållningen är, är inget nyhetsvärde, då vi älskar att "frossa" i lidande och förfasa oss.

Ett litet inhopp igen. Givetvis var syftet att skada djurhållningen för att få över fler till veganismen. Givetvis var det ingen slump att det kom vid jul. Givetvis var syftet att få ihop så mycket som möjligt under så lång tid som möjligt, att minska ev lidande för enskilda djur var INTE syftet. Plus då att många av djuren i dom visade filmerna för länge sen är uppätna, normal slaktålder är 7 månader.

Håller med...
Riktiga kontroller av riktiga myndigheter, som kommer oanmälda
Att meddela innan, är ett utmärkt tillfälle för att hinna städa undan det som inte ska synas

Du tog orden ur truten på mig.

Jag tror att syftet är att minska djurens lidande. Om sedan fler går över till en vegansk kost, tycker du att det är dåligt trots de fördelar för djuren och miljön som det bidrar till?

Att det kom till jul tvivlar jag också på att det var en slump, men kunde det släppts vid ett bättre tillfälle? Nu har det ju bidragit till en bättre miljö för grisarna, även om det är temporärt. Det gör ju som störst nytta när folk äter som mest griskött.

Nej, syftet var inte att minska lidandet för några få djur, utan för så många som möjligt. Vilket innebär att de måste samla ihop tillräckligt med material. Vilket är bäst, att rapportera felen hos några få grisfarmare så att de andra underrättas om att det springer djurrättsaktivister och dokumenterar hur dåligt de sköter om sina djur så att de ser till att omöjliggöra detta. Eller att de tar längre tid på sig, samlar mer material så att de kan publicera någonting som får ett större genomslag och bidrar till ett minskat lidande för väldigt många djur?

absolut är det ingen slump att det kom ut nu lagom till jul, vilket är helt rätt, finns det någon tid på året det är bättre att prata om tortyrcenter för grisar än till jul?
och nä - det minskade inte plågeriet för de grisarna men förhoppningsvis för framtida grisar.
grisbönderna (och alla andra köttdjursbönder) ska veta att de har ögonen på sig och sköter de inte det de har eu-bidrag för att sköta så ska de skaffa sig ett annat jobb.