Som jag läst det så kvarstår nuvarande maxtaxa för de som tjänar under 31' och sänks för de som har en inkomst över 31'

Jamen det är väl bra ... att man utökar maxtaxan till fler inkomstgränser ... eller!?

Hur menar du ? Är det bra att de som tjänar mer än 31' får ytterligare sänkning och att ensamstående med barn inte får någon sänkning alls

Är inte så insatt i vad de med lägst inkomst har för avgift, men de har ju fått sänkt ... och nog är det väl bra att även de som tjänar lite mer, får sänkt taxa.

Faktiskt så tror jag att ensamstående med barn redan har riktigt låg taxa. Ska se om jag kan få siffror från kommunen.

Men de som tjänade över 31000 hade väl ingen sänkning innan?

Det är politik. Att attrahera så många väljargrupper som möjligt. Även dom högavlönade. Annars kommer man aldrig i regeringställning. Väljarkåren är inte som den en gång var. Inser man inte det är det kört. Väljarnas dom kan vara hård om man kör i gamla hjulspår och inte ser förändringens vindar.

Alla som har barn i barnomsorg har maxtaxa. Även de som tjänar 60' Tror att de som har ett barn betalar högst dryga tusenlappen per månad, sedan sjunker avgiften med antal barn.

Tror iaf inte att ensamstående med låg inkomst, betalar lika mycket som ett par föräldrar med 30 - 60.000 kr sammanlagd månadsinkomst ... inte ens efter sänkning för dem med högst inkomst.

Tyvärr fokuserar politik alldeles för mycket på lättrörliga, medelklassväljare i storstäder. Det är de man behöver vinna över på "sin sida" för att få majoritet men politiken blir ofta ensidig.
Enligt en opinionsmätning bland uteliggare hade moderaterna 0% av deras stöd, där borde alliansen ragga röster istället!

Enligt en utredning är det endast familjer med 2 barn och med inkomster över 1,4 miljoner kronor som bidrar med lika i mycket skatt som omsorgen om deras barn kostar staten.

En dagisplats kostar runt 160.000:-/år.

Avgiften måste ju ses i relation till inkomsten. Är ganska säker på att en ensamstående med barn som tjänar 20' vore mera gynnad av en sänkning än en barnfamilj med en inkomst av 31' eller högre. Detta löfte gynnar utan tvekan de med höga inkomster.

Dagisplatser är dyrt därav att jag anser att det är fantastiskt att människor vrålar sig blå om vårdnadsbidraget. Det bidraget innebär väl att man får 3 000 för att ha sitt barn hemma från dagis och inte uppta en plats. Men det gynnar ju enbart höginkomsttagare enligt gemene man...

Men detta ekorrhjulet framförallt. Kan bara tänka mig astronomsummorna av de administrativa, hur skulle det vara om man kvittade av på barnbidraget, istället är det utbetalning och sen sitter man och betalar tillbaka exakt samma pengar. Fantastiskt...

Det skulle bli administrativt minst lika snurrigt, barnbidrag ges ju till alla barn oavsett de går på dagis eller inte.

Undrar hur många som skulle stanna hemma med sina barn om dom fick 160.000 om året? Synd att det är så "fult" att vara hemma.

Många skulle nog stanna hemma för 140.000 också. Men då skulle staten mista skattepengar istället.

Jag erkänner, jag är grymt frustrerad på alla ekorrhjul av div bidrag och instanser. Om vi tar scenariot med en ensamstående mamma som studerar, vad blir det för bidrag egentligen? (Misstolka mig inte fel nu, jag anser att det är skitviktigt med grundtrygghet!!!) Men vilka rör det sig om egentligen? Dels utbetalning av barnbidraget, sen bostadsbidrag, sen tilläggsbidrag till studiebidraget, sen beräknande om förskoleavgift, sen inbetalning av denna, sen lite vabbande på det kanske? Hur många instanser hit och dit sitter och räknar på detta egentligen? Jag skulle föredra ett system där detta förfinas en aaaaaningens.

Vet du, om man införde medborgarlön så skulle admin-ekkorhjulet försvinna till ett minimum. Alla får lika stor grundpeng och vill man ha mer är det bara att dra på sig arbetskläderna.

Behöver ju inte vara skattefritt.

Det handlar ju inte enbart om att man är hemma med barnet själv och väljer att inte arbeta utan att man inte nyttjar barnomsorgen. Man kan studera och välja att ha barnet hemma och sitta på kvällarna istället, kanske har släkt/vänner som går ihop. Jag och min granne hade funderingar på att slå ihop oss och köra varannan dag kombinerat med studier med våra fyra barn.

Jag har tre barn och under deras uppväxt gick ingen av dem på dagis, jag jobbade dagtid 07 - 16 och deras mamma 17 - 24 varannan dag/kväll, vilket gjorde att vi knappt sågs vissa dagar. Det var en tuff tid och för det mesta hann jag inte hem efter jobbet utan fick plocka upp småtttingarna vid en tunnelbanestation bara för att köra hem dem igen. Tog mao. hand om barnen till 100 % varannan kväll och det var kanske tur på sätt och vis med tanke på hur livet sedan utvecklade sig. Deras mamma drabbades av en hjärntumör och jag blev helt ensam med barnen -97, de var vana med att jag tog hand om dem på egen hand och det gjorde nog att de inte saknade sin mor på samma sätt som de annars skulle ha gjort. Hade ett extra bidrag för föräldrar under en tid för de som inte nyttjade dagis eller kommunal barnomsorg (infört av borgarregeringen som rådde då) men detta försvann iom. regeringsskiftet.

Men alltså, medborgarlön? Ni måste skämta? Visst, jag själv svär över det administrativa ekorrhjulet men medborgarlön är ju ett totalt skämt om man ser till vår gemensamma välfärd. Hur i hela fridens namn skulle en sådan uppmuntra dels unga till att arbeta? Mammor? Låginkomsttagare med en man som tjänar mer om man ser till den klassiska kvinnofällan? Alla tycks vara väl medvetna om sina rättigheter men helt förträngt det faktumet att vi alla har en skyldighet att bevara vår gemensamma välfärd. Och utifrån det perspektivet handlar det mest om att framförallt behålla en välfärd.

Jag skulle inte lyfta ett finger om jag fick medborgarlön, jag klarar mig på några få tusenlappar i månaden. Väldigt många skulle nog flytta ifrån de dyra storstäderna och flytta in i billiga boenden på landsbygden och liksom jag inte göra ett skit. Kvar skulle några få bli, som skulle få dra hela lasset och och tjäna ihop alla pengar som resten av folket skulle leva av. Att det inte skulle funka ekonomiskt säger sig självt.

Jag skulle nog göra likadant, skulle kännas totalt onödigt att slösa bort tiden med att arbeta. Och den individen vill jag inte vara, jag anser att det är parasitbeteende och smaklöst.

Men ush då vad ni inte tror på era medmänniskor. Jag tror på människans vilja att arbeta jag, vilja att göra det bättre för sig själv och sina medmänniskor.
Men egentligen, medborgarlön, det är ju äkta valfrihet, det som borgarna värnar om så starkt. Äkta valfrihet, välja att kunna arbeta eller inte. Varför är valfriheten så viktig när det gäller vissa saker men inte andra? Seriöst alltså.

Man skulle nog få forma om arbetsmarknaden ganska markant. Hur många skulle stå ut med att gå upp tidigt på morgonen frivilligt en längre tid? Slita hela långa dagen? Vara bort från familjen större delen av sin vakna tid? Personligen skulle jag ägna min tid åt att umgås med de jag tycker om, vandra i skogen, odla min egen mat och fiska.

Valfrihet är naturligtvis något vi uppskattar mycket. Problemet är som vanligt ekonomiskt.

Medborgarlön innebär att de som av rent nöje eller pliktkänsla arbetar och betalar skatt för att försörja de som inte vill jobba utan lever gott på att inte göra något alls. Det blir i längden ett väldigt osolidariskt system. Däremot är jag för att skrota A-kassa, socialhjälp, aktivitetsstöd etc och slå ihop till ett stöd så man får samma nivå på stödet oavsett varför man har hamnat i en situation där man inte kan försörja sig.

Vill man ha valfrihet under premisserna att själv inte bidra ett jota trots att man kan, då tycker jag att man ska få välja det! Men inte f*n ska man ha ersättning??!!

Och nej, jag förlorar tron på medmänniskor, alla ska ha men ingen ska bidra.

Ska denna stöd vara inkomstbaserad, eller ska den som arbetat och fått, säg 25000:-/mån ha samma ersättning som den som blir arbetsoförmögen redan innan arbetslivet börjat?

Min spontana tanke är i alla fall att den bör ligga på samma nivå för alla. Men då blir folk tvungna att anpassa sina liv och inte skaffa sig enorma fasta utgifter. Eller skaffa en egen, privat försäkring.

Den som har arbetat och fått 25000kr/ mån kan ju få olika ersättning idag beroende på om man uppfyller grundkraven för A-kassa eller inte. Är man berättigad till A-kassa är det väl 80% av lönen och är man inte det så får man grundbeloppet 223kr/ dag. A-kassan har ju massa snåriga regler dessutom som gör det till rena lotteriet ibland. Felet med dagens system är att (allt för) många faller mellan stolarna och har trott att de ska få A-kassa men nekas och får gå till socialen istället och då får de leva på existensminimum istället. Jag tycker ersättningen borde vara den samma för alla. Dock inte villkorslös utan man ska ju vara aktivt arbetssökande och sträva efter egen försörjning men det ska motverka att Pelle får 10,000kr medan Nisse bara får 5,000kr för att deras handläggare har gjort olika bedömningar.

Menar du allvar? Vilket belopp tänker du i så fall skulle utgöra arbetsfri medborgarlön? Var skulle pengarna komma ifrån? Från ett hål i marken kanske?
Kanske att det fungerar i rika oljeländer som t.ex. Kuwait, där i stort sett allt arbete utförs av gästarbetare från den fattiga delen av världen. Är det ett sådant samhälle du vill ha? För övrigt har Sverige inga oljepengar att betala med, så vem skulle utföra alla nödvändiga men relativt lågt betalade uppgifter inom sjuk- och åldrevård, butiker etc.
Redan det höga skattetryck vi har i dag gör ju att man inte vill arbeta mera, skulle t.ex aldrig falla mig in att ta ut övertid i annat än ledighet eftersom jag nu får behålla mindre än hälften av en extra tusenlapp.
Valfrihet är viktigt men att försörja oss själva lär vi aldrig kunna välja bort.
Gita

Nej, gita. Jag menar faktiskt inte allvar. Ibland vill jag också bara ha reaktioner och höra andras åsikter, få i gång en debatt helt enkelt. Markus förslag tål att tänkas på däremot men den behöver mycket arbete för att kunna förverkligas.


Däremot har jag på allvar funderat på en sak som denna regering gjort. De har ju sålt ut en massa statliga bolag, både vinstdrivande och icke vinstdrivande. De har ju sålt ut en stabil inkomst i framtiden mot en engångssumma. Mycket av dessa pengar har finansierat skattesänkningar. Med vilka pengar ska skattesänkningarna finansieras i framtiden?

Vilka vinstdrivande företag har sålts ut?

Delar av vattenfall, bland annat. Jag har faktiskt ingen jättekoll mer än på just det bolaget. Jag har inte engagerat mig i frågan, men det måste ju vara några av er som har koll och som kan upplysa mig.

Vilka delar av Vattenfall har sålts? Centern har ju kommit med en del förslag inför nästa mandatperiod, men vad har gjorts med Vattenfall under den nuvarande regeringen?

Miljöpartiet är väll inne på att sälja av Vattenfalls kolkraftverk nere i Europa förresten? Dessa torde vara nog så lönsamma, men politiskt en belastning att äga

Oj, så fel jag kan ha helt enkelt när jag inte satt mig i frågan, läst slarvigt och fått för mig saker. Ta den biten hypotetiskt istället.

Ja, har inte Alliansen gjort något fel, så bör vi hypotetiskt föreställa oss att dom har gjort det i stället så vi har något att basera klagomålen på

I love google! Regeringen har sålt bolag för 100 miljarder denna mandatperiod. Nu ska jag läsa mer.


Lägg av, det var en fråga till diskussion. Nåt har dom ju sålt som dragit in 100 miljarder i engågnssumma.

Vi tar vin och sprit istället. Bolaget är sålt för ett engångsbelopp på 55 miljarder kronor. Mig veterligen har det bolaget inte gått med förlust.

Att inte Vin & Sprit gått med förlust beror på monopolet. Att sälja ut det företaget är en bra början på att ta bort monopolet, för om man tog bort monopolet först skulle nog värdet sjunka snabbare än det gjorde för Telia när man tog bort deras monopol

Men så gick det ju inte för apoteket, inte ännu i varje fall. varför skulle det gå så för vin & sprit?

Borttagande av Apotekets monopol är så nytt ännu, så där har vi inte kunnat se resultatet. Men rent generellt går det illa för företag som plötsligt måste konkurrera.

OMX såldes för 2,1 miljarder kronor år 2008.

"Börsoperatören Nasdaq OMX, som bland annat äger och driver Stockholmsbörsen, redovisar en nettovinst på 60 miljoner dollar för årets tredje kvartal. Motsvarande period 2008 var vinsten 58 miljoner dollar. "

Det handlar väl mest om ideologi. Alliansen går ju helt enkelt ut på detta med gott företagsklimat, och det innebär att det ska vara skillnad på offentligt och privat. Men vad jag förstått så förstår även de att Vattenfall ska förbli statligt så att inte utländska intressen tar över med höga priser? Men när det kommer till övriga bitar så ska inte skattepengar gå in och finansiera vid nedgång, snedvriden konkurrens om ett företag ska ha hela statskassan i ryggen så att säga. För hela tanken är väl just detta att det ska löna sig att starta och driva företag, det ska löna sig att arbeta, och på detta viset få skjuss i ekonomin. Just detta att fler i arbete, konsumtion och att det på det viset ska trilla in pengar i statskassan och finansiera välfärden.

Jo, visst är det så att det handlar om ideologi. I mina ögon skall inte staten vara större än nödvändigt. Den skall fokusera på styrandet av Sverige, och inte på en massa sidoprojekt.

"Publicerad: 2010-05-03
Text: Petra Hedbom

plus Apoteket AB ökade resultat efter skatt till 4 620 miljoner kronor, det meddelade bolaget på fredagen. I resultatet ingår reavinster från försäljning av åtta dotterbolag med 4 427 miljoner kronor. Med denna engångseffekt borträknad blev resultatet efter skatt 193 miljoner kronor, att jämföras med resultatet från första kvartalet förra året på 142 miljoner kronor.

Omsättningen i kvarvarande apotek ökade med 3,2 procent. Den sammanlagda nettoomsättningen uppgick till 8 122 miljoner kronor vilket är en minskning med 23 procent.
- Jag är mycket nöjd med vår första kvartalsrapport på den omreglerade apoteksmarknaden, säger koncernchef och vd Apoteket AB Stefan Carlsson i en presskommentar.

Stefan Carlsson sade att några av de faktorer som bidragit till resultatet varit en ökad omsättning på kvarvarande apotek, högre försäljning inom Apoteket Farmaci och förbättrad produktivitet inom Apoteket Partners dosverksamhet."

Vänta några år till det har lugnat ner sig och kommit till rätta på apoteksmarknaden. Antingen lyckas Apoteket anpassa sig efter marknaden, eller så går det illa.

Som jag ser det när det gäller just Apoteket så har vi nu äntlingen fått en form av konkurrans när det kommer till detta. Om man ser till statligt ägande så är tendenserna alltid att det är ett korvstoppat företag med regler upp till öronen. Vilket självfallet är nödvändigt framförallt när det handlar om mediciner etc. Det ska krävas kunnigt folk och tydliga regler just inom medicinhanteringen! Men nu med konkurrens så försöker alla komma fram till en strategi för att bli lönsamma och större på marknaden, mer öppettider, service, mer av allt överlag för att kunna växa så krävs det satsningar och framförallt ett engagemang och just den biten har en tendens att försvinna när det är ett statligt ägande. Det finns inget driv helt enkelt.

HÄR finns lite mer att läsa, visserligen bara Sthlm men ändå

Många inlägg handlar om att de rödgröna är för ett mer rättvist samhälle. Jag får inte ihop det. Vad menar de med rättvisa?

Jag kan ju tycka att det både faller inom ordet rättvisa
1-att alla ska ha precis lika mycket att röra sig med
2-att alla ska betala precis lika mycket i skatt.

Rättvisa för en del blir orättvisa för andra.

Sen undrar jag hur utförsäkringen fungerar. Jag tycker att det låter enfaldigt att man ska kunna bli utförsäkrad när man fortfarande är sjuk. Menar de att man är frisk nog att ta ett annat jobb eller struntar de bara fullständigt i hur sjuk man är? Det måste vara otroligt jobbigt att gå igenom ett sånt system, speciellt om man inte har en "synlig" sjukdom. Kanske dax att införa sjukombudsmannen, som kan föra individens talan mot systemet. Inte nog med att de måste tas med vården, sen även försäkringskassan. Dessa båda institutioner måste ha Kafka som förebild. Känns nästan som att det är enklare att bara lägga ner vård och ersättningssystemen helt så behöver inte folk hoppas förgäves.