Då omformulerar jag frågan. Respekterar du folk som fantiserar om att få lemlästa och våldta hästar och andra djur?
Fråga två: Tycker du att de människorna är lämpliga att få ha egna djur eller jobba som exempelvis veterinärer?

Det är ju inte det jag pratar om. Sex kan se ut på väldigt många sätt. I det här fallet handlar det mer om att jag tycker det är okej att tända på barn och att ha sex med sig själv till sexuella fantasier. Om det går till övergrepp så är det absolut inte okej. Det är ALDRIG okej, oavsett sexuell läggning.

Jag vet inte hur jag skall kunna förtydliga det bättre, för jag blir feltolkad hela tiden. Det är okej så länge ingen lider av det. Om det går till någon form av övergrepp eller att något barn lider eller påverkas negativt av en pedofils sexuella läggning så är det fel. Precis som jag tycker att det är med alla andra läggningar.

Till skillnad från många här inne så utgår jag inte från att bara för att man tänder på barn så utnyttjar man dem sexuellt. Jag är själv heterosexuell och jag skulle inte få för mig att utnyttja kvinnor sexuellt bara för det. Jag har en sexualdrift som alla andra, jag kan kontrollera den. Det kan homosexuella också, trots att det är en sexuellt avvikande läggning. Precis på samma sätt tror jag att de flesta pedofiler kan kontrollera sin sexdrift.

Det finns alltid folk som inte kan det. Men då är det personerna det är fel på. Inte den sexuella läggningen i sig.

Och där forlorade du all min respekt. Nog är du väl så upplyst att du vet att man inte väljer sin sexuella läggning, vad man däremot kan välja är om man skall leva ut sin sexalitet eller inte.
Självklart både kan och bör man respektera en person med pedofil läggning så länge denne inte begår något brott. Och vi är ju alla så väldigt mycket mer än vår sexuella läggning , det gäller även dem med pedofil läggning.
Gita

Det sista jag markerade: "Hon påstod även att pedofili var olagligt" - menar du att det inte är olagligt??

Det är givetvis legalt att tända på vad man vill. Som sagt, började man gå igenom våra fantasier och tankar så skulle de flesta av oss anses sjuka på ett eller annat sätt. Tankar och fantasier är inte verklighet och är oftast väldigt skilda från varandra.

Barn är barn och är absolut inga sexobjekt. Det innebär väl inte att de inte kan ingå i sexuella fantasier för det? Hur många män fantiserar inte om kvinnor? Hur många kvinnor fantiserar inte om män? Innebär det att personerna ser män eller kvinnor som sexobjekt?

Ett klokt inlägg, för man kan ju inte jämställa en viss läggning med övergrepp och precis som du säger så kan de allra flesta oberoende av läggning kontrollera sin sexualitet.
Gita

Öh ja?

Vad ser de dem annars som? Plommonsylt?

Ja. Det är ingen som lider av det. Fantasier i sig är inte på något sätt negativa oavsett vad de handlar om. Om fantasierna sedan översätts till verklighet på något vis så kan det i många fall vara negativt. Men ingen lider av att någon fantiserar om att våldta hästar eller liknande, därför tycker jag inte att det är fel.

Varför skulle det vara olagligt? Jag kanske formulerade mig dåligt i och med att jag skrev "pedofili" och inte "en pedofil sexuell läggning". Det vore ju totalt idiotiskt att kriminalisera en sexuell läggning då man inte kan rå för den och ingen lider av den. Då skulle man i princip vara född till brottsling om man råkar ha den sexuella läggningen. Det låter väl inte rimligt? Hoppas att du förstod mig bättre nu, jag hade formulerat mig dåligt innan. Menar såklart att det är okej att vara pedofil som i att ha den sexuella läggningen. Inte som i att utnyttja barn om det nu är det pedofili innebär, vilket jag inte tolkar det som heller för den delen.

Okej. Så alla män som fantiserar om kvinnor går runt och ser alla kvinnor som sexobjekt? Alla kvinnor som fantiserar om män ser alla män som sexobjekt? Riktigt knepigt. För det låter ju illa om det vore så :/

Ok. Jag känner inte dig och kanske har fel men jag är rätt säker på att du ljuger i detta fallet. Om en person skulle komma fram till dig och bekänna sina sexuella fantasier om på vilket sätt han eller hon vill våldföra sig på djur så skulle nog föraktets blå låga lysa även i dina ögon.
Ha en bra dag.

En läggning kan väl aldrig vara olaglig, en handling kan vara olaglig och övergrepp är olagligt!
Gita

Ja, men så är det ju? Var har du varit de senaste 2 miljoner åren?

Om du inte förstår att du tänker helt fel så borde du inse det när du ser vad du själv skriver.
Homosexuella tänder inte på andra bara för att det är någon av samma kön. Homosexuella sitter inte på en parkbänk och onanerar bara för att han kan iaktta någon av samma kön. Lika lite som heterosexuella gör det bara för att dom ser en av motsatt kön.
Pedofiler tänder på barn bara för att det är barn och det kan vara vilket barn som helst. Det märks att du inte har några egna barn för en normal förälder skulle aldrig acceptera en pedofil som dagispersonal.

Varken heterosexuella eller homosexuella har enbart sin egen sexuella tillfredsställelse som det primära och tänder inte på första bästa. Pedofiler har ingen självkontroll och kan inte låta bli. Det är en j***a skillnad.

Resten av det du skriver är bara patetiskt svammel.

Ok.

Solklart tycker jag!

Sen tror jag ändå inte att jag tagit risken att anställa någon som uppger att de har en pedofil läggning att passa mina barn - men det är liksom en annan sak och tragiskt både för mig och "pedofilen"...

Jag är emot att djur utnyttjas. Jag är emot att barn utnyttjas. Jag är emot att kvinnor utnyttjas. Jag är emot att någon utnyttjas. Anledningen är att det leder till lidande och olycka. Att någon fantiserar om att våldföra sig på ett djur så leder det inte till varken lidande eller olycka.

Om personen VILL våldföra sig på djur så skulle jag tycka att det var hemskt. Samma sak gäller om någon VILL våldföra sig på barn. Stannar det vid sexuella fantasier är det dock okej.

Det där låter märkligt. Väljer inte pedofiler ut de barn dom tycker mest om? Jag har lite svårt att tro det faktiskt, men om det är så, så kanske det beror på ett magert utbud av barn med låg risk för upptäckt

Kan du styrka dina påstående med någon form av forskning eller vetenskapliga fakta? Tills dess ser jag det som fördomar!

Så du menar att det är skillnad på sexuell läggning och sexuell läggning? En heterosexuell person som tänder på kvinnor tänder inte på alla kvinnor, utan bara vissa utvalda. Men en person som tänder på barn tänder på ALLA barn? Varför skulle det vara så?

Varken jag eller min flickvän skulle ha någonting emot att våra barn gick på ett dagis där någon i personalen var pedofil så länge inte våra barn led av det. Om det var en pedofil med tidigare historia av att förgripa sig på barn vore det ju givetvis en helt annan sak. Då finns det en risk med det hela. Jag är helt övertygad om att pedofiler kan kontrollera sin sexdrift och ta hand om barn precis lika väl som en heterosexuell eller homosexuell.

Varken heterosexuella eller homosexuella tänder på första bästa. Precis som att pedofiler inte gör det. Pedofiler har självkontroll och kan låta bli, det finns massvis med pedofiler som gör det. Dock går de inte ut med sin sexuella läggning av väldigt uppenbara skäl.

Hade jag haft barn skulle jag kunna tänka mig att lämna dom på dagis där en pedofil jobbade om jag hade en bergfast garanti för att inget skulle hända. Eftersom en sådan garanti inte går att ordna står jag nog helst över...

Jag skulle tro att många som här klassas som pedofiler egentligen är hebefiler, det vill säga att dom tänder på barn som passerat puberteten men ännu inte nått myndig ålder. Det är ändå en viss skillnad anser jag, eftersom dessa kan ha ett eget sexuellt intresse

Ja, det är skillnad. Men hebefili kan väl också ses som att det ligger på gränsen och snuddar vid pedofili?

Det handlar ju även där ofta om utnyttjande, vilket är fel. Men hur stor del av befolkningen skulle inte klassas som hebefiler ifall man går in i deras huvuden och börjar analysera deras fantasier och tankar? Hebefili tror jag faktiskt är ganska vanligt. Jag ser inget problem med det heller.

Hm...För att lägga lite ved till på brasan så förstår jag hur Ni som "tänker på pedofiler som offer"

Visst, pedofili är inget man väljer att bli, men en pedofil är en pedofil, oavsett om den begått övergrepp eller inte.
Jag skulle inte vilja ha en pedofil, som passade mina barn, eller en sadist som vetrinär till mina djur.
Oavsett om dom bara har fantasier eller begått brott, vill inte jag att mina barn/djur ska behöva medverka till att spä på deras fantasier ytterligare.
För mej är barn okränkbara, om så bara i tanken.

Att jänmföra grovt sex mellan vuxna mäniskor med övergrepp mot barn är fanimej lägre än glocalnet.
Likaså att dra in homofili i debatten.

Det är övergrepp på barn vi talar o inte om den ena i ett förhållande inte vill men tvingas ha sex.
Hon/han kan anmäla, men barn har svårt för den biten.

Det finns mängder av pedofiler som nöjer sig med att "titta på bilder bara" men för mej är dom lika mycket förövare, som den som utför övergreppet.

Visst är en pedofil/sadist en mäniska, men det betyder inte att dom förtjänar min respekt.

Det är just i citatet ovan som jag tycker du har helt fel. Jag tror att pedofiler har samma självkontroll eller brist på självkontroll som alla med andra sexuella läggningar.
Det kan ju också vara så att vi menar olika saker med ordet pedofil, du kanske avser personer som har begått övergrepp mot barn medan jag också menar alla dem som kanske tänder på och har sexuella fantasier om barn men aldrig levt ut sin lust utan låtit det vara just fantasier.
Gita

Håller helt med - en läggning kan man inte rå för. Däremot att skada andra med sin läggning är självklart inte OK. När det gäller läggningen pedofili så skulle jag tro att de som tänder på barn ofta själva blivit sexuellt utnyttjade som barn. OBS - jag försvarar INTE sexuellt utnyttjande av barn!

Nope, i mina ögon är det inte riktigt lika illa. Och med det säger jag naturligtvis inte att det är bra heller...

varför är dom då homosexuella ? då kan dom ju lika gärna skaffa en fru/man.

en fantasi är inget brott men en handling är, i fantasi så kvittar det om det så fall är ett barn ett djur ett skelett en sten en ölburk.

en handling däremot är fruktansvärt jag har själv suttit och gråtit tidigare program i Oprah när detta varit aktuellt i deras program. och jag skulle aldrig vilja ha en pedofil nära min barn.

men jag skiljer ändå på fantasi och handling/brott.

Jag kan berätta för dej, att så många som 75% av alla förövare, är tidigare offer.
Offer är dom inte alltid på grund av att dom varit utsatta för övergrepp utan för att dom har syskon som varit det.
(Talar här om familjerelaterade övergrepp)
I en familj där övergrepp förekommer, drabbas äve dom barn som inte är utsatta.
Hela familjen får en snedvriden bild av, vad som är ok och vad som inte är ok. Och med det är "en pedofil född"

Om folk bara visste hur bilder som läggs ut på forum av barn och barnbarn används av somliga...

Jag förstår hur du tänker angående det där med att låta pedofiler passa ens barn eller låta en sadist vara veterinär till dina djur. Men samtidigt så spelar ju ingenting någon roll så länge ingen lider av det.

Att jämföra frivilligt sex med övergrepp har ingen här gjort. Att dra in homosexualitet som en parallell är det absolut ingenting fel med eftersom det kan få en att tänka på det hela ur ett annat perspektiv.

Övergrepp, övergrepp och övergrepp. Givetvis är det fel. Det är inte frågan om övergrepp är okej eller inte som vi diskuterar, utan det är den sexuella läggningen pedofili. Det är väldigt fel att använda pedofil synonymt till någon som förgriper sig på barn.

Att se på barnpornografi är ju givetvis negativt, precis som 99% av all pornografi. Där handlar det om utnyttjande och det leder till negativa konsekvenser.

En pedofil är en människa med en sexuell läggning. En sadist är någon som skadar andra för egen njutnings skull. Det är en VÄLDIGT stor skillnad och jag ser inte ens varför du tar det exemplet vidare. Sadisten har inte med någonting att göra. Så länge det inte handlar om sadistiska fantasier vilket jag inte ser någonting fel med.

Nu var det inte dom bilderna jag avsåg utan bilder där man ingående får se hur en sexmånaders flicka kläss av blöjan och våldtas av en vuxen man....

(Och ja, jag har sett filmsekvensen)...Det är sådanna bilder/filmer jag menar.

Det förstod jag att du gjorde. Det jag skrev om var bara nåt jag själv sett nämnas i Oprah vid andra tillfällen.

Ook Nauti
så du anser att det är ok att fantisera om våltäkt och Pedofili, men inte att utöva det?

Vad jag menar är att man som homosexuell inte tänder på alla män bara för att de är män. Det är klart att de tänder på vissa efter egna preferenser. Men det vore litet illa om man som homosexuell vore sexuellt attraherad av varenda man i ens närhet. Precis som att jag inte är sexuellt attraherad av varenda kvinna i min närhet.

Om du skiljer på fantasi och handling så kan du väl skilja på pedofil och en pedofil som utnyttjat ett barn. Men jag kan litet förstå oron vad gäller att låta en pedofil ta hand om ens barn eftersom man inte vill utsätta sina barn för ens den minsta risk. Men samtidigt så lider inte ditt barn av att ha en lärare som har sexuella fantasier om barn. Det är ingenting som påverkar barnet över huvud taget.

Det är just det som är grejen. Det vet de inte. Varken föräldrarna eller barnen. De enda som vet om det är pedofilerna. Vem lider av det? Vad är det som gör det till en negativ handling om man analyserar det mer grundligt och för ett tag bortser från de starka känslor som kommer upp i samband med att man pratar om pedofili?

Precis.

"Om ett träd faller i skogen utan att någon vet om det, faller det ljudlöst då?"

Förstog hur du menmade också och är väldigt försiktig med, att lägga upp bilder på mitt barnbarn av den orsaken.

Skulle hans bild användas i olagligt syfte (vilket gud förbjude) så är han ialla fall ett fotomontage och inte ett utsatt barn.
Men illa är det i vilket fall som helst, och jag kan störa mej på tex, reklamer i tv som nästan exploaterar barn i reklamsyfte om blöjor och barnoljor tex.

Håller med om detta. Pedofiler väljer väl barn som dom ser dom kan manipulera eller som inte kan försvara sig.

Så du tror inte att en person som tänder på barn ser på barn på ett annat sätt än den som inte gör det?

Och du tror inte att ett barn faktiskt kan känna på sig när nåt inte står rätt till?

Alltså... jag blir helt förskräckt när jag läser sånt här. Hoppas verkligen att Nautis åsikter är väldigt ovanliga.

Du får gärna berätta vad du baserar det på. På medias bild kanske? Eftersom media kastar sig över sådana nyheter eftersom de har ett högt nyhetsvärde? Alla läser artiklar om någon som haft sina barn instängda i en källare i 15 år och kontinuerligt våldtagit dem. Man hör hela tiden om folk som åker fast för brott där barn utnyttjats sexuellt. Men tänk om man tog upp alla fall av våldtäkt av kvinnor i radio och tv? Då skulle det vara det enda vi fick höra om på nyheterna. Vi kan inte döma heterosexuella män som grupp för det. Generaliseringar är nästan alltid dåliga i sådana här fall.

Varför skulle en pedofil behöva våldföra sig på barn? Varför skulle en pedofil vara mindre empatisk eller sympatisk än en heterosexuell eller homosexuell? Jag vill inte skada någon, det hade jag inte velat om jag varit homosexuell eller pedofil heller. En sexuell läggning gör inte en person, det är bara en del. Om någon nära dig kommer ut som öppet homosexuell är det fortfarande samma person. Om någon kommer ut som öppen pedofil så skulle det också vara samma person. Det enda som skiljer är vad personen har för sexuella preferenser och jag ser inte varför vi skall lägga så stor vikt vid det?

Uppenbarligen inte. Jag är förvånad över att barnpornografi och pedofili överhuvudtaget kan resultera i en diskussion? Men å andra sidan skulle inte världen se ut som den gör om alla människor hade haft huvudet på skaft...

Nej? Ser du och jag på kvinnor olika för att jag råkar vara heterosexuell och man? Ser du på kvinnor som människor medan jag ser dem som vandrande sexobjekt? Så är det så klart inte, inte i något av fallen.

Vad menar du med att det inte står rätt till? Barn är såvitt jag vet inte tankeläsare Om barnen nu kan märka av det så har det gått från mer än tanke och fantasi till handling. Då påverkar det personen och barnen, vilket kan vara negativt.

jag förstår hur du menar dock så är det väl inte illa i sig att tända på alla av motsatta kön (men det är illa med våldtäckt exempel eller nåt annat mot ens vilja). och jag tycker den personen som skadar andra är värre än den som inte gör det. alltså jag förstår att det är en fantasi/läggning och att ett brott är ett brott och det ska straffas.

hade jag vetat/känt en pedofil så hade jag känt mig osäker i dennes persons närvaro om jag hade haft egna barn. men jag hade ju inte skrikit ''jävla pedofil'' eller ''du ska dö'' åt h'n eller börjat spy hej vilt. men jag hade gjort det om h'n förgrep sig på barn just den personen inte åt alla som ev har denna fantasin. så jag skiljer på pedofil och pedofil så som jag skiljer på heterosexuell och heterosexuell.

Om du kämpar för den åsikten så kan jag meddela dig att den åsikten delas inte av politikerna i Sverige o dom som verkställer politiken, dvs kriminalvården.

Läs vad jag skriver är du snäll. I stället för att bara välja ut saker ur sitt sammanhang och tycka att det låter hemskt. Försök sätta dig in i resonemanget i stället? Det är väl helt okej om du inte förstår men har du ens försökt?

Jag har också tänkt på pedofili som någonting negativt, rent objektivt. Jag hade inte ens funderat över att det kunde vara på något annat sätt. Min mor har alltid uttryckt starka åsikter mot pedofiler och jag fick det därifrån. Sedan började jag tänka på det mer ingående och då ändrade jag syn på det hela. Jag har även diskuterat det med henne i efterhand och då har hon också ändrat uppfattning om det hela.

Jag ser inte vad det är du finner konstigt. Jag kan sammanfatta hur jag tänker angående det här och det mesta i livet ganska kortfattat: Om mina handlingar leder till negativa konsekvenser i form av olycka och lidande så skall de undvikas. Om mina handlingar leder till positiva konsekvenser i form av lycka och njutning så skall de eftersträvas.

Om jag vore pedofil skulle jag fortfarande kunna tänka så. Vad vore då problemet med min sexuella läggning? Vad är det som helt plötsligt skulle göra mig till en hemsk och vidrig människa bara för att jag råkade tända på barn?

Den raden jag markerat i ditt inlägg, kan jag svara på.

Jag har både arbetat med och forskat om pedofiler, så jag anser mej ha bra med kött på benen i denna frågan.

Dom är mindre sympatiska och empatiska av en anledning.
Dom anser inte att dom gjort något fel
Dom inser inte att dom har skadat ett barn för livet enbart för att tillfredsställa sin egen böjelse.

Och precis som Rose sa, så vet barn att något är fel, även om dom inte är utsatta för övergrepp.

För övrigt läste jag om en tjej som hade blivit fotograferad naken i ung ålder. Då tyckte hon det var ok. Senare i vuxen ålder insåg hon vad bilderna användes till och att dom cirkulerade i allt vidare kretsar och hon mådde då väldigt psykiskt dåligt av detta.

Det vore nog väldigt jobbigt att vara sexuellt attraherad av alla av motsatt kön. Finns ju personer som är översexuella till den grad att det är ett starkt handikapp i deras liv.

Ja, jag tycker det är hemskt att förgripa sig på försvarslösa barn. Övergrepp, våld och liknande är saker som jag alltid tar avstånd från, vilket alla inte verkar ha uppfattat här :/

Jag skiljer på det på samma sätt som du och det tycker jag att fler borde göra.

Det är en av anledningarna till att jag är emot porrindustrin som den ser ut i dag. Det är även anledningen till att jag utan undantag tycker att det är negativt med barnpornografi.