Det tror jag säkert, de flesta skulle nog kunna slå ihjäl någon för att försvara en familjemedlem. Men om man är drabbad och hatisk, är man då lämplig att uttala sig egentligen? Klart man kan berätta att man känner hat, men man kanske inte ska stifta lagar t.ex. just när man känner så, för att man inte kan tänka klart?

finns inget att rätta där inte.
Mäniskosynen håller jag med om, det var respekten för båda sidorna jag efterlyste.

Den ökningen gäller nog nästan för nätet i sin helhet också så siffran säger inte så mycket. Helt klart är dock att nätet har inneburit en fördel för pedofilerna, men om nätet bara har tillgodosett ett uppdämt behov eller även lockat fler är svårare att säga.

Jag kom att tänka på en sak. Varför är tecknad porr föreställandes barn olagligt? Det borde väl vara ett väldigt bra sätt för vissa pedofiler att få tillfredställa sig sexuellt på utan att det drabbar någon negativt. Skulle vilja höra motivationen till att man kriminaliserar någonting sådant. Tycker att det låter väldigt dumt.

Ja, man såg nästan glödlampan när den lös där ett par sekunder ovanför skallen på dig innan den gick sönder. Fick du grunna länge?

Jag räds fortfarande över att den här diskussionen håller på. Vad nån fantiserar om kan vi inte påverka, men om man laddar hem bilder och filmer på nakna barn så är det väl bevis så väl som nåt annat att det är sjuk sexualitet vi talar om. Varför försvarar nån dem alls, jag är helt mållös! Jösses.... tur man inte lämnat ut sitt barn att bli omhändertaget av allför många...

Tecknad barnpornografi ansågs kränkande mot de som blivit utsatta för övergrepp och att den ansågs kunna inspirerar till övergrepp och förbjöds samtidigt som annan barnpornografi förbjöds.


En annan fråga till dig Nauti
Har du fortfarande inte förstått att barn som blivit fotograferade, i vuxen ålder när dom förstått vad bilderna har använts till, mått väldigt dåligt?

Tror man kan välja vad man vill förstå....
Kan vara svårt att förstå att ett lidande inte måste komma direkt, utan kan komma långt senare.

Nej det är rätt det som Myo säger, rättsväsendet brukar vara noga med att rensa bort talare i affekt. Och det är väl ändå ganska självklart för vår rättssyn, HOPPAS JAG?

Okej, knepigt att de såg ett samband mellan tecknad porr föreställandes barn och de som blivit utsatta för sexuella övergrepp tycker jag :/

Det har jag väl hela tiden gjort? Jag tycker inte att man skall ta sådana bilder på barn som kan användas till sådant. Sedan kan de väl använda sig av vilka bilder de vill och det kvittar enligt mig. Men man skall inte ta utmanande bilder på barn, det är ju bara fel. Om det nu var det du menade?

Det finns väl nakenbilder på de flesta småbarn och jag ser inte varför man skulle få för sig att de använts för att tillfredställa någons fantasi eller varför man skulle bry sig? Jag skulle då inte bry mig ifall nakenbilderna på mig som barn hade använts av någon pedofil. Men det är väl mycket möjligt att andra gör, men där är det väl föräldrarna som har ansvaret att se till att inte bilderna kommer ut.

Nauti
Har du eller någon i din omgivning kommit i kontakt med en pedofil? (Svara bara med JA eller NEJ.)

jag menade inget illa men fattade inte först att det var du som skrivit i inläggen.
det går dela upp inlägg och svar, sätt in sista quoten (med slashen) efter varje stycke du vill svara så blir det så fint så. tror jag ...
kollade, man måste ha lika många öppningstaggar som stängnings, då ska det funka. sorry för ot

Nu sitter vi ju inte och stiftar lagar här.

det är tur det, då skulle vi fått dödsstraff i sverige, nåden år 2009

Det är lugnt, jag tog inte illa upp.
Funderade på, hur man skulle kunna dela upp inlägget, men hittade ingen lösning.
så det är ingen fara alls.

Edit. det ska jag nog klara. Tack för tipset.

Skulle vi?

Hurra! Jag har hittat något jag håller med dig om i den här tråden!

Nä men det var lagstiftande inlägget gällde som uttalandet citerade.

Som var ett svar på mitt inlägg. Men strunt samma.

Jag följde nog inte så noga.
Hänger inte alltid med i svängarna när trådarna är så "heta"...

För väl det, för de som inte blev av med huvudet skulle väl i så fall låsas in för något brott de kanske, eventuellt kunde tänkas begå någon gång i framtiden.
Gita

felskrivet

Ja, det är precis de de gör. De flesta normalbegåvade personer inser inte att ingenting blir bättre av att man fördömer "hela konceptet". "Koncept" försvinner inte av att man fördömer dem.

Inte alldeles ovidkommande, tycker jag.
Just alkoholism är säkert en mycket större orsak till övergrepp mot barn än vad pedofili är. Ändå hörs ingen yxretorik i det fallet. Man skulle lika väl kunna hävda att alla som någonsin har druckit alkohol är potentiella alkoholister och inte borde få arbeta med barn heller.
Som svar på frågan: Nej, det tror jag inte skulle vara en bra idé, men gärna båda.

Ja, precis. Och det är just därför vi inte låter offren döma i domstolar.

Ja, varför inte? Det finns ju folk som är bara lite homosexuella - dvs. bisexuella.

Det är ju tråkigt för all del. Men då bör man förstås ha i åtanke att Internet totalt sett växer en hel del. Åren 90-99 växte det enligt Wikipedia med minst 100% om året. Det blir alltså, om jag har räknat rätt, ungefär 100000%.

Stor skillnad på att respektera en person och att respektera dennes läggning? Jag vet inte om RFSL skulle hålla med, men visst, låt gå för det.
Jag tycker nog att citatet talar för sig själv ganska väl, men klargör gärna: Förtjänar sadister din respekt, eller inte?
Och jag måste nog ha läst tråden dåligt, för vad jag kan se är detta det första inlägget som du gjorde, och det första som nämner sadism. Jag ber om ursäkt om jag har missat något där. Detta är alltså inlägg nummer 73. Tala gärna om vilka tidigare inlägg du hänvisar till.

Ingenting blir sämre för att man fördömer "hela konceptet" och därigenom påtalar att det inte är OK med pedofili! Det är min åsikt.
De så omtalade minipedofilerna behöver vård och hjälp. Om nu begåvningsanivå har något med saken att göra vilken ligger du på?

Sen till dom som inte delar min åsikt i frågan. Jag har funderat på hur konstigt jag tycker att ni resonerar om att man ska skilja på person och läggning och att man ska kunna respektera det ena men inte det andra. Jag tycker inte att företeelser har något med respekt att göra. Respekt är något man förtjänar inte något man får. Respekt är ett värde man sätter på folks handlingar och åsikter. Uppenbarligen har inte ni samma syn på vad respekt är men det är en förklaring till varför jag själv inte skiljer på person och läggning.

Det är väl lika meningsfullt att fördöma alla med en specifik läggning som att fördöma alla som föds med rött hår. Och det gör ingenting bättre, tvärtom kan det nog vara farligt, det är mycket lättare, inbillar jag mig, att gå över gränsen för vad som är acceptabelt om man redan på förhand är dömd och avskydd.
Och tror du att någon överhuvudtaget orkar/vågar söka hjälp med vetskapen om det förakt och avsky som väntar från omvärlden
Gita

Anser fortfarande att pedofili är en sexuell avvikelse och inte nån sexuell läggning.

Sen är det väl bara en eller kanske ett par som förespråkat dödsstraff (orkar inte läsa igenom för att se om det var mer än en) men ändå verkar pedofilvännerna ha hängt upp sig på detta. Min åsikt är att dödsstraff är ett alldeles för snällt straff.

Sen undrar jag varför RFSL blandades in, är dom också pedofilvänner?

Det där håller jag med dig om och tittar man, som så många hänvisat till tidigare i tråden på wikipedia på sexuell läggning står detta:

"Sexuell läggning syftar oftast på en persons sexuella orientering i fråga om partnerns kön. Det finns då tre sexuella läggningar, heterosexualitet, homosexualitet och bisexualitet. Vissa menar också att asexualitet bör räknas som en sexuell läggning.
Vid sidan om heterosexualitet, homosexualitet, bisexualitet (samt asexualitet) finns ett antal mindre vanliga sexuella preferenser. Flertalet av dessa mindre vanliga preferenser brukar sammanföras under beteckningen psykiatriska parafilerna. Parafilierna betraktas ofta inte som sexuella läggningar, såsom de fyra ovan nämnda, utan snarare som störningar. Den legala utvecklingen och den psykiatriska diagnostiken utgår också från detta....."

Sen fanns det ju förståss undantag för dom åsiketerna också, men det var som sagt undantag....
Anki

Det är förbaskat konstigt att du hela tiden ska tala om hur fel mina och många andras åsikter är samtidigt som du vill framställa dig själv som den mänskligaste av oss alla. Det enda jag ser är total avsaknad av förståelse för drabbade människor, barn och anhöriga.

Jag är inte heller ensam att ifrågasätta om det verkligen är fråga om en läggning. Inte ens forskarna kan ge ett entydigt svar på detta. Hur som så tycker jag att det är helt sjukt och håller med Rose och Anki om att det är en sexuell avvikelse inte en läggning.
Varför ska en människa söka vård och hjälp om alla tycker att det är OK att vara pedofil? Rött hår som du jämför med är väl inget som påverkar en människas beteende så det var en dålig jämförelse. Ta hellre alkoholister som jämförelse om du måste jämföra något. Med vård och behandling har dom möjlighet att återvinna folks respekt. Det ska inte daltas varken med pedofiler eller alkoholister utan dom måste få veta att det inte inte är ok.

Helt fel,alkolism är en sjukdom och det är inte pedofili.

Först och främst måste jag säga att det är duktigt gjort av Gita att inte ha tröttnat redan.

Hos dig ser jag en total av saknad av förståelse för människor där det inte finns några "drabbade människor, barn och anhöriga". Vi har full förståelse för att de drabbade lider av det och vi vill precis som du att gärningsmännen skall straffas och/eller få hjälp för sitt beteende. Där gör vi en väldigt stor skillnad, medan du klumpar ihop alla, trots att de förstnämnda inte gjort någonting fel och det inte finns några belägg för att de skulle göra det bara för att de råkar vara pedofiler.

Det var en bra jämförelse på det sätt att det är någonting som man inte kan rå för. Precis som att rött hår inte nödvändigtvis säger någonting om någons personlighet så behöver inte någons sexuella läggning nödvändigtvis säga någonting om någons personlighet.

Alkoholister behöver hjälp för att just alkoholism är såväl självdestruktivt som destruktivt för omgivningen. Alltså lider minst en person av ett alkoholmissbruk. Ingen behöver lida av en pedofils sexuella läggning och därför är alkoholism någonting mycket värre. Ingen skall berätta för någon att dess sexuella läggning inte är okej bara för att, det är inte okej. Givetvis är det helt okej förutsatt att ingen lider av det. Jag förstår inte varför man skulle tycka eller påstå någonting annat.

Att du uttalar dig om min människoförståelse tyder på att du själv saknar sådan. Du slipper förstå och Gita också, ni får gärna ha era åsikter men kräv inte att alla andra ska tycka likadant. Jag försöker inte pådyvla er mina åsikter. Fortfarande är det så att vi antagligen har olika referensramar. Därför kan jag förstå att ni tänker som ni gör men jag skulle aldrig kunna tänka på det viset när det gäller detta. Att du inte förstår att man kan se saken från ett annat håll är i mina ögon trångsynt.

Pedofili innebär även det att minst en person lider så där har du fel. Eftersom jag tycker pedofili är helt sjukt så ser jag också likheterna med alkoholismen även om det inte går att jämföra rakt av. Men nog sjutton är det en bättre jämförelse än att dra till med en rödhårig.
Du får det att låta som om inte dessa minipedofiler behöver någon vård och hjälp att komma ifrån sina sjuka fantasier. Bara därför att du bestämt dig för att det är en sexuell läggning så ska det vara OK när inte ens de flesta forskare påstår att det är en läggning.

Pedofili är iallafall helt sjukt som jag ser det och dessutom så har jag aldrig påstått att man kan jämföra pedofili med alkoholismen rakt av men att det finns mera likheter där än att jämföra med rödhåriga. Till exempel kan man få vård och behandling för båda om än vården till pedofiler haltar än så länge men förhoppningsvis kommer att satsas mer på framöver.

Men för att få vård och hjälp att hantera sin pedofila läggning (om du föredrar att kalla det störning så ändrar det ingenting i sak) så måste förståelsen och respekten från omvärlden vara så stor att det överhuvudtaget är möjligt att träda fram
Gita

Mm, du tycker och uttrycker starka känslor utan att tänka efter. Sådant är det många fler som lider av än pedofili.

Och vad fasiken har det med saken att göra? Nu har du inte mycket att komma med. Och inga svar heller som vanligt.

Det är väl det som i dagligt tal kallas "mycket snack och lite verkstad" tror jag....

Nu har jag läst en massa inlägg i denna tråd ... dock inte alla.
Att det finns två läger, det råder väl inget tvivel om .. som jag förstått.
Ett där man tycker att pedofiler som inte begått något övergrepp skall tolereras och respekteras.
Ett annat där man önskar ve o förbannelse och död till såna odjur.


Något jag inte för mitt liv kan förstå ... Hur kan man vara pedofil om man inte "utövat" sin sjuka sida?

Vad och vem försvarar ni som talar er varma för pedofiler som " bara fantiserar"
Har någon av er träffat, pratat med pedofil som "bara fantiserar"?
Och hur har de förklarat sin sjuka fantasi?

Att man inte kan döma någon för dess tankar håller väl alla med om
men att försvara någons sjuka tankar ... det övergår mitt förstånd.

Jag har inte träffat någon med pedofil läggning så vitt jag vet, men det finns dem som upptäcker att de dras till barn och är orade över det. Jag svarar Hej Svejs med att citera Platinums tidigare svar i tråden.

Om en pedofil gär över gränsen och förgriper sig på ett barn, så är ju närmaste jämförelsen när föräldrar misshandlar sina barn, psykiskt eller fysiskt. Spår som aldrig läker. Och som jag tror är vanligare 'än vi kan föreställa oss. Vi har ju även s.k hedersmord på unga. Övergrepp på oskyldiga barn är sjukt vem som än utför det.

Håller helt med dej...
Det sätter spår, som aldrig läker.
Skorpan finns alltid kvar.

Och ett sådant uttalande ska komma från dig!?! Ren översittarmentalitet är vad du visar prov på när argumenten tryter.

Man kan ju bara hoppas att de människor som ska ge denna vård och hjälp har en annan syn på pedofili än du och Nauti.

Mm, visst är det bedrövligt? Eller så har jag tröttnat på hela diskussionen i och med alla upprepningar och "pedofili är äckligt fel för att det pedofili" för ett tag sedan. Kanske därför jag borde låta bli tråden som jag hade tänkt

Precis, det tycker vi alla och det är helt irrelevant för diskussionen.

Ja j****gt bedrövligt är det och så komma med löjliga undanflykter sen.

Det är så jäkla äckligt så man vill helst inte veta något eller hur ?men man kan ju inte blunda för det heller.Häng dom högt säger jag !ha ingen sympati för sådana människor överhuvud taget.Om man nu kan kalla dom för människor som våldtar barn och bebisar.Vill vi ha det så ?

nauti: vad i helsicke svamlar du om? Att utnyttja barn är fel!
Jag kanske missuppfattat dej?
Finns det skillnader att utnyttja o att utnyttja?
Jag mår dåligt av alltihop!
Fy fasen!
Jag anser att det är helsjukt o onaturligt!

Har du någonsin hört talas om någon som blivit hjälpt av förakt och avsky, för att kunna hjälpa måste man ge den man hjälper ett människovärde och visa respekt.Något annat är inte möjligt.
Gita

Häng dom högt, visst vi börjar med pedofilerna? Vilka ska vi ta sen? Kanske rattfyllerister, det vet vi ju att de oftas är återfallsförbrytare och efter det kan vi väl fortsätta med någon annan grupp du inte gillar. Slutligen för att uppnå "den sköna nya världen" kan vi väl ha ihjäl alla som inte har samma åsikt som du?
Ursäkta mig, men jag förstår mig inte på folk som slänger uttryck som "Häng dom högt","klubba ihjäl eller halshugg dom" omkring sig utan minsta tanke på vad det egentligen innebär.
Gita


Det är väl ändå en stor skillnad på att ha pedofila tankar och fantasier mot att verkligen begå ett övergrepp.
Har du för övrigt (ja, jag har tagit upp den i en tidigare tråd) läst "Döden i Venedig" av Thomas Mann. Om inte ,gör det, det borde öka din förståelse.
Gita