Gita, dömer du helt ärligt aldrig någon efter deras åsikt?

Det beror på vad du menar, självklart skulle jag ta totalt avstånd för någon som gick ut och propagerade för /uppmanade till sex med barn även om denne inte gick till handling, precis som jag tar avstånd till någon som proagera för att man skall döda andra människor även om man inte vill utföra handlingen/avrättandet själv.
Gita

Till att börja med vill jag lite försynt racka ner på dem som hävdar att diskussionen "inte handlar om" pedofiler som inte begår övergrepp.. nä det gör den inte. Tråden startades för en medlem sett ett program om utsatta barn, (alltså redan begågna övergrepp)
När man väl har pratat om nånting i ett tjugotal sidor så finns det nog ändå fog för att hävda att diskussionen till viss del faktiskt handlar om det. Och det ursprungliga ämnet var mest bara ett konstaterande att det är dåligt när barn råkar ut för hemska saker, och det är väl ärligt talat inte mycket att diskutera. Ändå är det det vi gör

Sen funderar jag lite på vad pedofiler är för några egentligen. Man kan förstås diskutera rena definitioner - är man pedofil om man inte utövar någonting utan bara fantiserar? Enligt vissa definitioner ur psykvården som jag tror någon nämnde är man enkelt uttryckt bara pedofil om det leder till problem. Med anda ord, man är inte pedofil bara i tanke alltså¨. Som berith sa, är man pyroman om man inte tänder på nått?Men det är ju ingen vidare konstruktiv definition. Visst är den konstruktiv, då ingen kan dömma någon som inte är en handling utan en fantasi.Och även om man inte är utövande pedofil ses man nog med oblida ögon av samhället. generalisera inte, det får ingen annan göra i debatten
Jag känner inga pedofiler själv, Då är det väl svårt att uttala sig på ett någorlunda opartiskt sätt vad jag vet, och de flesta som märks är förstås de som har dömts för brott, så det är svårt att uttala sig.Ändå gör du det. Men det verkar generalisering är inte acceptabelt enligt Nauti så gör inte det generalfelet själv. finnas flera kategorier av personer som eventuellt skulle kunna klassas som pedofiler.

Dels finns det de som helt enkelt har föresatt sig att ha sex med barn, och inte bryr sig om vad någon annan tycker. Jag läste till exempel nån som sa "det är bäst att bara ha sex med barn under fyra, för då kommer de inte ihåg det när de blir äldre, så då kan de inte berätta". Inte okej, skulle jag nog vilja påstå. Där är vi överrens

Sen finns det de som har såna drifter, men som är medvetna om att barnen inte skulle tycka om det och därför låter bli. De blir mötta med ett hämningslöst hat och förakt, trots att vi egentligen borde vara stolta över dem. Hur vet du det? du varken känner någon eller vet något om hur det är (du kan bara gissa om du inget vet)Tänk dig själv hur det skulle vara att aldrig någonsin kunna leva ut några sexuella drifter, och inte ens kunna prata med någon om det. Det finns anledning att tycka synd om dem, men inte att hata dem.Finns många som inte hatar Dem utan deras handlingar så generalisera inte.

En del påstår att vissa barn kan attraheras av vuxna, på samma sätt som en del vuxna attraheras av barn - "teleiofil", heter det visst. Nu ställer jag mig i och för sig mycket tveksam till den idén, men det kan inte förnekas, att om det faktiskt vore så så skulle vi antagligen förneka det. Om man upptäckte att ens barn var teleiofil, då skulle man knappast berätta det för nån.

Men så finns det uppenbarligen också de som känner en stark dragning till barn, men inte vill ha sex med dem i vanlig bemärkelse. Gissningar igen eftersom du inte känner någon Det verkar helt enkelt som att deras sexuella utveckling helt eller delvis har stannat av. De kan känna ett välbehag av att vara nära barn, eller en viss kategori av barn, på samma sätt som ett barn kan attraheras av andra barn. Om en femåring säger att hon är kär i sin kompis från dagis, då tycker man att det är gulligt, men om en trettioåring säger att hon är kär i en femåring, då är det inte så gulligt.

För den kategorin blir det lätt totalkrock mellan känsla och förnuft. Man vill som förälder spontant inte att några sådana äckel Äckel!!! skulle vi inte tycka synd om dom nyss!!!ska komma i närheten av ens barn, men å andra sidan inser man (förhoppningsvis) att de faktiskt inte gör nån skada över huvud taget.
Hur vet du det??? du vet väl inte om något barn uppfattar det som obehagligt,eller senare i livet mår dåligt av det


Jag är själv sadist. Däremot är jag inte särskilt intresserad av djur, varken på ena eller andra sättet.
Men det är okej. Jag klarar mig bra utan din respekt.
EEEE...Generalfel igen, läs om...
Jag skrev att min respekt för sin läggning har dom inte, min respekt som mäniska har dom.
Läs vad jag skriver, inte det du tror jag menar.
Vilket då, att kulturen blir våldsammare med tiden? Eller att det leder till problem i samhället i övrigt? Att det leder till problem för samhället i övrigt.

Redan de gamla grekerna använde sig av den tidens videovåld, i form av tragedier, för att uppnå "katarsis" - genom att man fick nog av våldet på teatern stillade man sina aggressionsdrifter och blev mindre benägen att själv begå våldshandlingar.
1969 blev Danmark först med att avkriminalisera pornografi. Många trodde att antalet våldtäkter skulle öka, eftersom man ansåg att pornografi uppmuntrade sexualbrottslingar. Istället minskade det markant. Men samma argument hörs fortfarande.
Nyligen stiftade man i England en lag mot "våldsporr", som drabbar såna som mig. Jag känner många som tycker om att fotografera eller filma sig själva, och även visa resultatet för sina bekanta. En del är exhibitionister, och kan på det sättet får uttryck för sin sexualitet utan att behöva blotta sig för oskyldiga. (Alla inblandade är vuxna, för övrigt.) Nu har de plötsligt blivit kriminella. Och vad tänker en person som plötsligt har fått sin sexuella läggning kriminaliserad? Tänker han "oj, det är bäst att jag blir helt vanlig och heterosexuell istället, jag vill ju inte bryta mot lagen"? Nej, snarare tänker han "jaså är jag en brottsling, ja då kan ni ta alla era lagar och stoppa upp dem". Och minskad respekt för lagen är sällan särskilt lyckat.

Att se våld på TV får inte folk att begå våldshandlingar. Att se pornografi får inte folk att begå våldtäkt, eller för den delen att ha sex. Att se "våldsporr" gör en inte till sadist. Och att se fotboll på TV får inte folk att spela fotboll - det får dem snarare att sitta inne och dricka öl.Här visar du att du inte har fattat ett dugg utan ser på olika saker med dom ögon som passar dej...Pornografin har lika många offer som våldet på gatorna har. Därför är också missbruket av droger högt inom gruppen som gör porr för andras nöjes skull.

Samma sak gäller naturligtvis för barnporr. Därmed inte sagt att det borde vara tillåtet; minderåriga bör inte själva ges ansvaret att bestämma om de vill vara med på sådant. Men det är viktigt att inse att det är därför det ska vara förbjudet, inte för att "pedofili är äckligt", eller för att "det uppmuntrar dem". Av den anledningen tycker jag till exempel inte att det är rimligt att (som idag) tecknad barnpornografi ska vara förbjudet. Bättre då att låta pedofilerna sysselsätta sig med sådant, istället för något annat. Du tycker alltså att en pedofil ska ha tillgång till barnfilmer eller tror du på allvar, att en pedofil tänder på tecknade barn!!!

När det gäller pornografi tycker jag också att det kan vara lite motbjudande ibland, men jag anser inte att det borde vara förbjudet. En bekant till mig (hon är också sadist) har till exempel jobbat med "våldsporr" i många år, och tycker fortfarande att det är jätteroligt.Så bra för henne då, men för den delen ska du inte generalisera igen (det får man inte här förstår du det för bara den som är fööör en läggning, inte den som är emot


Nej, det är ändå ingen över gymnasienivå som använder grafostatik nu för tiden.
Däremot vore det intressant att veta varför en byggandsingejör känner sig mer kvalificerad än någon annan att diskutera pedofili?
Du diskuterar med liv och lust, utan kunskap, så varför inte Ralf???


Då blir det ju av naturliga skäl lite svårt att bemöta dina argument.
Ändå bemöter du argument utan att veta något.


Amen, brother.
Går ju knappt att titta på ett barn nuförtiden utan att verka suspekt.


Jag anser inte att gult är en färg. Det är en smak. Gult är surt, varför skulle annars citroner vara gula?


Ja, det känner de också, i många fall. För homosexuella är inte märkbart mindre fördomsfulla än andra. Många homosexuella tycks anse att just den sexuella minoritet de tillhör är den enda som borde vara accepterad, att alla andra sexuella minoriteter är sjuka och äckliga. Jag vet inte hur mycket det påverkar pedofiler, men vi sadister påverkas definitivt. Och på samma sätt är det många som jämför sadister med pedofiler - som Pejori gjorde här ovan, till exempel - och det är många sadister som känner sig kränkta av det. Återigen en generalisering då det finns "många" som inte gör det. Sedan att gämföra sadister och homoxexuella med pedofiler är som att jämföra flyg med båt. homosexuella söker sig till pesoner med samma läggning, medans pedofiler söker sig till barn..Barn är inte likvärdiga, dom är inte pedofiler dom är offer.Hur förtryckt man än är tycks det inte hindra att man förtrycker andra.


En kompis till mig blev rånad av en neger! Det är en MYCKET STOR psykisk påfrestning att se att någon normal människa ens kan fundera på att ta en neger i försvar! Hur kan du som inte ens är utsatt känna psykisk påfrestnning, när vi här, både utsatta och icke uttsatta inte får känna samma påfrestning gent emot pedofiler??? Selektiva känslor, eller gäller dom bara när det passar en viss persons syfte??? Så negrer som rånar är det inte synd om och han ska inte försvaras, men en pedofil som förgriper sig på barn ska ha respekt och försvar till tänderna....Väx upp för fan.


Ja men vad fint. Vilken trevlig person du verkar vara.
Återigen man kan inte dömma folk på tanke och åsikt så visst är hon trevlig, det är säkert du med.

Men om det är dåligt med förståelse, då får jag allt tänka om min akademiska karriär.

..... Jag tycker inte att det är det minsta konstigt att man om man tycker verkligt illa om och känner avsky för en företeelse också tycker illa om gruppen/personerna som representerar den, oavsett personerna propagerar/går till handling eller inte. Man sitter inte och dissikerar gruppen pedofiler och letar efter undantag när man hatar företeelsen de representerar.

Det beror på vad du menar, självklart skulle jag ta totalt avstånd för någon som gick ut och propagerade för /uppmanade till sex med barn även om denne inte gick till handling, precis som jag tar avstånd till någon som proagera för att man skall döda andra människor även om man inte vill utföra handlingen/avrättandet själv.
Gita

Ja det är ju så det är för alla tror jag att det inte alltid går att hålla isär sak och person. Är det inte det den här diskussionen har kommit att handla om egentligen. Jag tycker inte att det är det minsta konstigt att man om man tycker verkligt illa om och känner avsky för en företeelse också tycker illa om gruppen/personerna som representerar den, oavsett personerna propagerar/går till handling eller inte. Man sitter inte och dissikerar gruppen pedofiler och letar efter undantag när man hatar företeelsen de representerar.

Den inställningen är inte ett dugg till nytta för barnen. Om alla föraktar, hatar, vill införa dödsstraff även på de personer som upptäckt att de tänder på - vissa - barn men som inte begått något övergrepp så når man inte dessa personer och kan erbjuda dem behandling och hjälp att inte begå några övergrepp. Om man vet vilka personerna är som har en pedofil läggning så blir det lättare att klara upp brott, lättare att få dem att inte begå brott.

För övrigt är det ingen i den här tråden som försvarat övergrepp på barn, jag tror att vi alla tycker att det är helt oacceptabelt.
Men det är väldigt viktigt att kunna skilja på någon som har begått övergrepp och någon som inte har gjort det, (oberoende av dennes sexuella läggning, ras, religiös tillhörighet m.m)
Gita

.....
Är återigen emot dödsstraff...Men...Jag kommer alltid att stå på offrets sida, oavsett.
För mej är det offret som ska ha hjälp, inte en handling som krossar en uppväxt, eller som tvingar någon att för resten av sitt liv, må dåligt för något som hände när dom var små, och ingen försvarade dom.

Du menar väl inte att du har rätten att "självklart" dömma någon för en åsikt, men inte betty eller någon annan?
Jag tycker precis som du när det gäller hets mot folkgrupp, men det är väl inte bara den ena sidan av diskusions panelen som är orsak till att världen ser ut som den gör.

Har du tänkt på att offret som blivit sexuellt utnyttjad som barn sedan växer upp kan få samma drifter som sina föräldrar exvis om de varit förövaren?
Naturligtvis håller jag med dig om att offret ska få all hjälp som finns, men det måste även de personer få som riskerar att begå övergrepp och brott - detta är ett smart sätt att skydda framtida offer så att de förhoppningsvis inte behöver bli offer, eller iaf minska antalet offer. Ett sätt att förebygga övergrepp.

Nu läste du inte riktigt vad jag skrev, jag kan inte fördöma någon för att ha en viss syn på som i dethär fallet sex, om någon däremot går ut och propagera för/uppmanar tillsex med barn så är ju detta en handling som kan fördömas och något helt annat än att ha en viss sexuell läggning. Jag kan inte förstå varför så många har svårighet att skilja mellan läggning och handling.
[u]Att säga att dödsstraff, dvs mord är OK är precis lika barbariskt som att säga att sex med barn är OK, båda är
TOTALT OACCEPTABELT. [/u]
Gita

Den inställningen är inte ett dugg till nytta för barnen. Om alla föraktar, hatar, vill införa dödsstraff även på de personer som upptäckt att de tänder på - vissa - barn men som inte begått något övergrepp så når man inte dessa personer och kan erbjuda dem behandling och hjälp att inte begå några övergrepp. Om man vet vilka personerna är som har en pedofil läggning så blir det lättare att klara upp brott, lättare att få dem att inte begå brott.

hur det än är så finns det ingen som mår bättre av att folk sitter på forum och skriker att folk ska dödas, skäras tasken av mm.
hur gör vi med kvinnliga förövare, ska vi slita äggledarna ur dem, sy ihop muttan och klippa bort händerna?

inget blir heller bättre av att man INTE diskuterar saken, ingen blir hjälpt av att det INTE pratas, tvärtom, tystnad och idiotiska kommentarer om att folk ska dödas traumatiserar ännu mer och de människor som blivit utsatta för övergrepp känner skuld och skam.
jag vet så kom inte och snacka.

.......

Så du tror att det går att bota en sexuell läggning genom behandling? Sen när finns möjligheten till hjärntransplantation? Fast vi kanske skulle återinföra lobotimering det är nog enklare. Nej jag tror att du har fel. Jag tror inte att man kan tiga fram dessa pedofiler i ljuset. Om alla skulle respektera och tycka att det är OK så tystnar debatten och företeelsen blir mer accepterad både av pedofilerna själva och alla andra. Är det så vi ska ha det? I så fall önskar jag att jag aldrig blir mormor. Att ni värnar mer om presumtiva förövare än om barnen är för mig obegripligt.

Suck. Naturligtvis inte tiga - utan locka fram de med pedofil läggning för vård. Sådan behandling som sker i Tyskland som Platinum citerade tidigare i tråden. Där når man personer som upptäckt att de tänder på barn och själva är oroliga att de ska begå övergrepp vilket de inte vill göra. Man kan självklart inte behandla bort en läggning, däremot finna redskap att ha kontroll över den så att man inte begår övergrepp som sexuellt ofredande mm. Jo, en behandling som skulle kunna ta bort sexualdriften är kastrering - kemisk eller kirurgisk.

Suck. Naturligtvis inte tiga - utan locka fram de med pedofil läggning för vård.

För det första så tycker jag det är ett otyg att ta citat ur dess sammanhang för då kan man vrida allt folk säger till vad som helst så var vänlig sluta med det.

Vad vet du till vilken nytta det är eller inte? Jag tror inte att något barn mår dåligt för att jag inte gillar pedofiler, tvärtom. Jag har inget behov av att övertala någon annan att tycka likadant som jag men jag skulle önska en viss förståelse för hur jag tänker, utan att bli betraktad som mindre vetande.

Jag har aldrig förespråkat dödsstraff, men skulle säkert känna att en pedofil som ger sig på mitt barn inte borde få leva, så dra inte in mig bland de som vill införa dödsstraff.

Så du tror att det går att bota en sexuell läggning genom behandling? Sen när finns möjligheten till hjärntransplantation? Fast vi kanske skulle återinföra lobotimering det är nog enklare. Nej jag tror att du har fel. Jag tror inte att man kan tiga fram dessa pedofiler i ljuset. Om alla skulle respektera och tycka att det är OK så tystnar debatten och företeelsen blir mer accepterad både av pedofilerna själva och alla andra. Är det så vi ska ha det? I så fall önskar jag att jag aldrig blir mormor. Att ni värnar mer om presumtiva förövare än om barnen är för mig obegripligt.

Hur ska man locka dem?

Ett påstående som nu har upprepats ett antal gånger, är att några här skulle värna mer om presumtiva förövare än om barnen. Jag har ingenstans sett att någon inte skulle sätta barnens bästa i första hand. Feltänket är att man faktiskt inte behöver sätta skyddet av barnen och en mänsklig behandlig av männsikor med en knepig läggning mot varandra. Det faktum att jag varken tror på att bunta ihop och slå ihjäl dem eller på lobotomering, innebär inte att problemet ska nonchaleras eller tigas ihjäl. Det handlar inte heller om respekt utan om vanlig medmänsklighet. De har samma rätt som alla andra att få hjälp att komma tillrätta med sina problem.

Nu läste du inte riktigt vad jag skrev, jag kan inte fördöma någon för att ha en viss syn på som i dethär fallet sex, om någon däremot går ut och propagera för/uppmanar tillsex med barn så är ju detta en handling som kan fördömas och något helt annat än att ha en viss sexuell läggning. Jag kan inte förstå varför så många har svårighet att skilja mellan läggning och handling.
[u]Att säga att dödsstraff, dvs mord är OK är precis lika barbariskt som att säga att sex med barn är OK, båda är
TOTALT OACCEPTABELT. [/u]
Gita

Suck. Naturligtvis inte tiga - utan locka fram de med pedofil läggning för vård. Sådan behandling som sker i Tyskland som Platinum citerade tidigare i tråden. Där når man personer som upptäckt att de tänder på barn och själva är oroliga att de ska begå övergrepp vilket de inte vill göra. Man kan självklart inte behandla bort en läggning, däremot finna redskap att ha kontroll över den så att man inte begår övergrepp som sexuellt ofredande mm. Jo, en behandling som skulle kunna ta bort sexualdriften är kastrering - kemisk eller kirurgisk.

Jag tror inte alls att vi har så svårt att skilja på läggning och handling men just pedofili är ett så känsligt ämne därför att det handlar om barn att åtminstone jag fördömer hela pedofilföreteelsen. Att en person har en pedofil läggning kan utgöra en risk för barn och blotta vetskapen att minsta risk finns att ett litet barn kan bli utsatt för sexuella övergrepp gör att jag fördömer "hela konceptet".


Var har jag varit emot den varianten som Platinum nämnde? Tvärtom skrev jag tidigare att det vore väl alldeles utmärkt.

Ett påstående som nu har upprepats ett antal gånger, är att några här skulle värna mer om presumtiva förövare än om barnen. Jag har ingenstans sett att någon inte skulle sätta barnens bästa i första hand. Feltänket är att man faktiskt inte behöver sätta skyddet av barnen och en mänsklig behandlig av männsikor med en knepig läggning mot varandra. Det faktum att jag varken tror på att bunta ihop och slå ihjäl dem eller på lobotomering, innebär inte att problemet ska nonchaleras eller tigas ihjäl. Det handlar inte heller om respekt utan om vanlig medmänsklighet. De har samma rätt som alla andra att få hjälp att komma tillrätta med sina problem.

Så resonerar väl dom flesta normalbegåvade personer, tror jag.

Ja jag vet att jag upprepar mig och jag vidhåller att man inte tänker på barnens bästa och sätter dem i främsta rummet om man tycker att presumtiva förövare ska få jobba med barn t.ex. Tyvärr går det ju inte alltid att förhindra som bekant.
Vanlig medmänsklighet? Jag förstår inte vad du menar. En förövare är inte värd någon medmänsklighet från mig iallafall.

Har du någon bra idé om hur man ska kunna hindra presumtiva förövare från att jobba med barn?
Även förövare har i min värld ett människovärde, men nu talar vi ju också om presumtiva förövare.
Hur tycker du att vi ska hantera dem?

Har du någon bra idé om hur man ska kunna hindra presumtiva förövare från att jobba med barn?
Även förövare har i min värld ett människovärde, men nu talar vi ju också om presumtiva förövare.
Hur tycker du att vi ska hantera dem?

Att en person har en pedofil läggning kan utgöra en risk för barn och blotta vetskapen att minsta risk finns att ett litet barn kan bli utsatt för sexuella övergrepp gör att jag fördömer "hela konceptet".


Låt oss göra ett tankeexperiment:

Att en person är en man med en mans sexuella läggning kan utgöra en risk för kvinnor att bli våldtagna och blotta vetskapen att minsta risk finns att en oskyldig kvinna kan bli utsatt för sexuella övergrepp gör att jag fördömer hela konceptet.

Jag hoppas att du inte är så dum som du verkar.

Nja du når inte Min nivå.........

Jag klår dig med flera mil.....................

Det har jag naturligtvis ingen patentlösning på. Försök förstå vad jag skriver istället för att låta som om du leder ett seminarium.

Det finns flera sidor av en fyrkant. Jag frågar mig rätt ofta varför människor säger eller tycker si och så bara för att försöka förstå ur en annan synvinkel. Det borde fler göra.

Du har gärna synpunkter på hur andra uppträder. Va då "leder ett seminarium", är det bättre att som du säga att folk verkar dumma eller antyda bristande intelligens?



Ärligt talat, vad menar du? Meningarna ovan innehåller ju ingen som helst substans...

Så synd att du inte förstår men det blir lätt så när man inte kan se saker och ting från någon annan synvinkel än från ett håll.

Nu kommer du igen med en personlig eftersläng.

Jag ser den här frågan från barnens, pedofilernas och samhällets synvinkel. är det inte mer än ett håll?

Det har jag naturligtvis ingen patentlösning på. Försök förstå vad jag skriver istället för att låta som om du leder ett seminarium.

Det finns flera sidor av en fyrkant. Jag frågar mig rätt ofta varför människor säger eller tycker si och så bara för att försöka förstå ur en annan synvinkel. Det borde fler göra.

Håller helt med dig aquakul. De som generaliserar o drar alla över en kam ser det bara från ett håll. Du tillhör defintivt inte dem som gör det. Tycker det är tråkigt att ditt yrke dras upp i tid o otid på det sättet. Hade personen som gör det inte vetat om att du är lärare hade du inte fått de kommentarerna för du debatterar precis som många andra av oss här på odla som inte är lärare.

Har funderat mycket på den här tråden, även när datorn varit avstängd. Eftersom folk gärna missförstår får jag väl börja med att säga att jag inte är pedofil och att ingen form av övergrepp någonsin kan vara okej. Barnen måste skyddas och förrövarna behöver vård. Man ska inte dalta med dem eller ursäkta deras beteende. Med detta sagt så har jag en liten fundering, hoppas nu att ingen missförstår mig.
Det har sagts att förrövarna ofta själva har varit utsatta för övergrepp som barn. Alla kanske inte blir pedofiler, men om vi nu tänker oss (OBS! Teoretiskt resonemang!) att man på något sätt visste att de säkert skulle bli det när de blir stora. Exakt när förlorar de sitt värde som människa? När de är små oskyldiga barn är de offer och ska skyddas, när de blir könsmogna ska de helt plötsligt yxmördas enligt vissa. Det räcker tydligen med en enda förbjuden tanke för att de ska ha förverkat rätten att leva. Men då kan vi väl avliva alla barn som har utsatts för övergrepp direkt? För säkerhets skull, eftersom de antagligen i sin tur kommer att bli pedofiler när de blir stora. (OBS! Jag tycker naturligtvis inte det.)

Nu kommer du igen med en personlig eftersläng.

Jag ser den här frågan från barnens, pedofilernas och samhällets synvinkel. är det inte mer än ett håll?

Att en person har en pedofil läggning kan utgöra en risk för barn och blotta vetskapen att minsta risk finns att ett litet barn kan bli utsatt för sexuella övergrepp gör att jag fördömer "hela konceptet".
Låt oss göra ett tankeexperiment:

Att en person är en man med en mans sexuella läggning kan utgöra en risk för kvinnor att bli våldtagna och blotta vetskapen att minsta risk finns att en oskyldig kvinna kan bli utsatt för sexuella övergrepp gör att jag fördömer hela konceptet.

Tycker först och främst det är tråkigt att man inte ska våga skriva för att man riskerar att bli avrättad om man skriver fel .
Att man ska behöva helgardera sig, för att inte missförstås här (har markerat vad jag menar)

Det är det jag har försökt med från första början i denna tråden Men det har tyvärr mest lett till missförstånd och angrepp mot folk.

Visst är det tråkigt. Men jag har lärt mig att det är bättre att vara lite övertydlig så kanske det finns en viss chans att man kan diskutera sakfrågan istället för att behöva bedyra sjuttielva gånger att man inte menade på riktigt att några barn skulle avlivas.

Jo serru!
Du har kanske missat en väsentlig skillnad. Det ena alternativet medför trots allt något gott också, som tyvärr tvingar oss att ta vissa risker. Det andra alternativet medför enbart risker för samhällets allra mest utsatta och försvarslösa.
Vi måste ta risken att låta honor och hanar att vistas i samma område för att vi ska kunna föra människosläktet vidare. Visserligen går det att lösa med insemination, men då går man ju miste om en hel del skoj också.... Vi honor är nog ändå villiga ta risken att ha en massa lösstrykande män omkring oss, trots allt. Vi är nämligen så fruktansvärt modiga av oss och dessutom har vi förmånen att få föra ordet för oss själva i frågan. Men vem vet, det kanske kan bli ändring på det också om inte hanarna ser till att sköta sej. Då stänger vi in dem i reservat.

Tycker du verkligen att du mest har blivit missförstådd?

Personligen har jag fattat din ståndpunkt redan från början nämligen.

Sedan får jag inte riktigt ihop att du har försökt och folk har därför blivit angripna...

Läser jag ditt inlägg som fan läser bibeln nu???
Men håll med om, att det inte är lätt att hålla koll på alla ordförklaringar, samtidigt som man ska försöka få i väg ett vettigt inlägg

Jag har kanske inte personligen blivit angripen men jag har försökt att "tänka lite utanför boxen" och kan förstå Nauti och andras tankegångar och då har vissa svarat med ganska generella och svepande mothugg som varit mer på nivån förolämpning än argument. Känns inte som om debattklimatet varit det bästa. Hur många gånger har de som försökt hävda att även en person med pedofila böjelser men som INTE är en förbrytare (i den mening att personen gjort något brottsligt bör omfattas av samma mänskliga rättigheter som andra) inte fått höra att de försvarar pedofili och övergrepp mot barn?

Jag har kanske inte personligen blivit angripen men jag har försökt att "tänka lite utanför boxen" och kan förstå Nauti och andras tankegångar och då har vissa svarat med ganska generella och svepande mothugg som varit mer på nivån förolämpning än argument. Känns inte som om debattklimatet varit det bästa. Hur många gånger har de som försökt hävda att även en person med pedofila böjelser men som INTE är en förbrytare (i den mening att personen gjort något brottsligt bör omfattas av samma mänskliga rättigheter som andra) inte fått höra att de försvarar pedofili och övergrepp mot barn?

Det trodde jag också men så är det ju uppenbart inte. Här ska det ju skiljas på både ditten och datten fast jag vet ju å andra sidan inte vilken begåvningsnivå alla ligger på.