Ja nu såg jag att du är ju ett "gränsfall",hur är lagarna i Norge angående vargjakt m.m.???

Jag har visserligen skrivit att jag skall lämna denna vargtråd åt sitt öde men nu börjar det svamlas om älgar så jag gör ett kort inhopp med en undran. Vad 17 menas med detta? Skall man låta älgarna föröka sig okontrollerat utan jakt och hur skulle det bli bättre vad gäller trafikolyckor? Vad är det för svammel? Om det finns någon tanke på att en enorm vargstam skulle kunna hålla en ännu enormare älgstam i schack och att det samtidigt skulle finnas ett fungerande samhälle på samma plats är häpnadsväckande.

Ett inlägg till sen ska jag inte lägga mej i nåt mera! (tror jag)

Att döda för dödandetsskull, helt i onödan och inte för att man behöver mat eller känner sig hotad till livet, det tycker jag är fruktansvärt och det kan då inte jag som person acceptera som lagligt och riktigt, då struntar jag i alla lagar och regler som vi människor hittar på!

För mej är det nåt som är sjukt i den personens liv! Kan man göra det utan att känna sorg och ångest då har man ingen spärr kvar, antagligen är man en sorglig och ledsen person med dålig uppväxt!

Hur många känner sig hotade till livet av våra djur här i Sverige? Att vissa av dom dödar, får m.m är bara en naturlig instinkt och vi har ju för tusan dukat bordet åt rovdjuren.

Jag tror att det dör mer människor i Sverige av människohand än vad det dör tamdjur av rovdjurskäftar, för att inte nämna hur många tamdjur vi dödar av ren ondska, okunskap och illvilja!
jag vet av egen erfarenhet hur jägare gör och dom jagar mer än vad dom får och även större byten än vad som dom tilldelats!
Världen är sjuk!!!!
Ingen behöver svara på detta, jag ville bara säga vad jag tycker!
Måste tillägga:
Varför måste man köra 110km/t på 90 väg och 150km/t på 120 väg? Kör man sakta och klokt så händer det mindre olyckor! jag kör på våra krokiga vägar här i V-botten under den tillåtna hastigheten i vinterväglag men det kommer alltid nån "vägensriddare" som kör 120, är det så konstigt att olyckor händer då? man ska väl inte körara fortare än att man hinner med att väja undan????

Är det älgarna som springer för fort eller är det bilförarna som kör för fort???
Förresten, människan har ju förökat sig okontrollerat också, är det bra???

En älg som springer över en väg gör det otroligt fort. Den plötsligt bara är på vägen. Jag har hållit på att klippa en älg med bilen och jag reagerade inte förrän den var 2 meter in på vägen. Mitt på dagen. Som tur var kom den från vänster och vände när den såg bilen. Skulle man köra med älgsäker fart blir det 30-40 km/h. Alternativt ha 50 m fri sikt utefter alla vägar. Så här på vintern när det även för en älg är jobbigt att pulsa i snön går de gärna på järnvägsspåren. Ungefär en älg om dan blir älgfärs där.

Här uppe är det alltid djupsnö vintertid och dom kommer som du säger snabbt upp på vägen med sina långa ben, men dom hör och ser och troligen fattar dom bättre än vissa djur. Vi har massor med älg men det är nog renarna som är det största problemet här för oss, dom springer ju nästan på bilarna och ber om att få dö!
Vissa av oss som inte är samer är väldigt irriterade över deras djur!
Nåja, nu kom jag bort från huvudämnet och jag skulle ju inte skriva nåt mera!

inget svammel utan ett ovanligt klarsynt inlägg i rovdjur vs jägardebatten

Varför står det "stäng tråden" i ditt inlägg?

det är ett skämt,ibland tjatas det om att trådar ska stängas/tas bort så jag tar det säkra före det osäkra och tycker allt ska stängas

Din självinsikt uppenbart.

Du skulle möjligen inte kunna sluta komma med onödiga kommentarer utan förklara vad som är bra med det jag kommenterade och i så fall vad som är fel i mitt resonemang?

nej, jag skulle aldrig någonsin sluta komma med kommentarer så länge jag tycker de är nödvändiga. vad andra tycker är tämligen egalt.
allt i ditt resonmenag är fel, undrar om vi öht läste samma debattinlägg?

Kan du förklara VAD som är fel? Jag börjar nog ana vad som är grunden i dina inlägg men gör ett försök nu.

Ehhh, har någon (jag?) påstått att du skrivit det? Jag sa att du idiotförklarat mig tidigare men det är rätt långt ifrån att påstå att du skulle klappa händerna åt att jag blev ihjälskjuten. Eller hur menar du egentligen?


Tja om inte ovanstående är mestadels skräp så vet inte jag.... Innehåller diverse obefogade tillmälen och fåniga provokationer som rätt effektivt dränker det du kanske egentligen vill säga. Vill du ha fler exempel så kan du ju friska upp minnet med mitt tidigare inlägg med en samling tidigare citat från dig (bara ett litet skrap på ytan dock). Räcker det så här eller vill du ha mer exempel?

Är det skräp att jag sköt en Räv eller ska jaga Varg?...eller att jag följer lagen?.Är det skräp att en av Länstyrelsens besiktingsmän är totalt uppgiven över kritiken?..och nej du har inte skrevet att du kommer applådera...men andra har....Sånna påhopp var det få personer som reagerade på...jag kan inte se nått ställe att du har nämt nått som faktisk är rätt i denna debatten...och om du känner dig idiotförklarad...är det då inte så...som du skrev......Du vet, allt hänger ihop på ett eller annat sätt ...

...

När man läser denna tråd, får man onekligen känslan av att jägare - jonny vet allt kan allt och har alltid rätt.

Alla andra kan ingenting vet ingenting och har alltid fel.

Varför blir det alltid så när jägare debatterar med naturvänner eller andra människor överhuvudtaget?

Därför att Jonny har varit ute i verkligheten. Han har spårat och jagat och förmodligen även läst på. Det är något helt annat än att sitta i TV-soffan och titta på tillrättalagda naturfilmer eller läst partiska debattartiklar i Expressen och liknande media. Du får gärna berätta vad du har för baskunskaper i ämnet. Jag väntar fortfarande på att hercules skall förklara sig lite.

Du har helt rätt i en sak och det är att mitt sätt att skriva och mitt sätt att svara kanske iblandt skulle ha varit lite mera innlindat i finare ord.....Vad som är fakta är att jag fick min först utbildning som Varg/Lospårare i början av '90talet.Efter det har jag spårat hundravis av mil ,kollat på så många kadaver att det inte finns en möjlighet att räkna dom....och har haft ett natur/jägarinteresse sedan jag var 2 äpplen hög.Jag spenderar runda tal 200 dar i året i skogen...där allt från ren observation (ströva ) till att jaga,plocka svamp,bär Sätta upp fågelholkar etc.etc.Vad jag INTE lägger mig i är hur fårbonden har problem...hur samernas problem är ang. Vargen...till det är jag på tok för lite innsatt så där går jag inte inn i nån större diskusjon...Du undrar på varför det alltid blir så när "naturvänner" kontra jägare diskuterar???...för det första...jag ser mig själv som en stor naturvänn så varför några ska ha monopol på det navnet fattar jag inte...är det enbart Veganer som kan ge sig själva den epetiten?Vi har suttit nu under jakten och diskuterat påhoppen som kommer från...*naturvännerna*...vi har faktisk kommit fram till att det är så mycket sakfel som hela tiden dyker upp så vi konstaterar ofta att det enda dom vet och har lärt sig om naturen är från TV eller någon svamptur i skånes urskog....och min lite mindre trevliga ton iblandt är rätt naturlig....Hur man gång efter gång kan skriva att jag är en Varghatare undrar jag över...hadde dom bara lästa vad jag skriver......Nu är heller inte alla jägare som jag...några ÄR rabiata Varghatare...desvärre.....Iblandt blir jag konfronterat med uttalanden från Jägarnas riksföbund...snälla ni...är det nått som skadar Vargdebatten så är det dom och blanda mig ALDRIG ihop med dom.....

Jo, fast är man kunnig på något och vill att folk ska förstå är det inte särskilt smart att förlöjliga deras åsikter och synpunkter. På det sättet får man knappast någon att lyssna (mer än dom som redan är frälsta naturligtvis). Är man verkligen expert så bör sakargumenten räcka för att bemöta påstående utan att man ska behöva förlöjliga den som har andra åsikter.

Det kanske blir så när man i inlägg efter inlägg får läsa vilket mordiskt svin man är?

Tro mig Anders...det räcker desvärre ALDRIG!!!!...och hadde det bara varit andra åsikter så hadde det varit bra....om min åsikt är att Månen är en stor gul ost man borde skala av lite för att mätta jordens svältande barn......vist låter det bara löjligt???...ungefär så låter det med en del av sakfrågorna här....och när man svarar konkreta svar så kommer det innlägg som...."han bara ljuger om allt"...hur ska man bemöta sånt?...med att fråga om VAD jag har ljugit om...då blir det 1 dags tystnad före det bär iväg igjen.....jag har iblandt varit lite väl saklig i mina svar iblandt när man ser vilka svar man får tillbaka....vist har jag iblandt provocerat.....när man vet att ord som jakt......jaga...döda...kött....är satans påfunn

Men du Jonny om man nu vill få "okunniga" att förstå så kanske det vore bättre att vara lite mer ödmjuk än vad du visat dig i den här tråden. Din besserwissermentalitet retar ju bara upp folk så ett gott råd är att du tänker efter lite mer hur du formulerar dig inna du skickar iväg dina inlägg. Kanske är det dags att du också respekterar dina meningsmotståndare istället för att såga dom vid fotknölarna. Tror knappast att din framfart som jägare här på forumet gagnar jägarkåren.. tvärt om.. man blir bara förbannad.

Just ja...det är JAG som inte ska bli provocerad det är JAG som hela tiden ska svara sakligt det är JAG som ska formulera mig rätt...om JAG inte gör det så provocerar jag andra....och JAG ska inte på något sett bli provocerad......DU har helt rätt...... ......Jag har inga problem med att respektera andra åsikter men mycket svårt acceptera lögner och sakfel......

Vargar kommer att tjuvjagas!
Det är tyvärr så--alla dessa varghatare!

De drivs till utmattning av dessa självgoda snöscoterförare!
Jag säjer bara USCH!

var inte så jävla skitnödig ruda, att slakta vargar, DET är patetiskt, skriv på uppropet!

Jag har en jättebra idé. Skjut av en hel del värmlänningar istället! Då kan vargen få ströva fritt som den bör. Börja med de små valparna, gå till dagisen och lägg an. Perfekt ju, som att skjuta döda ankor. Fortsätt till de få företagen runt omkring och skjut men var väl medveten om att de vuxna varelserna sitter med bössan redo att skjuta tillbaka. Rena amerikanska sydstaterna, där bössan är den förlängda armen och där man skjuter först utan att veta vad som är vad, om ni nånsin får reda på det... Ni ger oss resten av lantisar dåligt rykte tack vare er attityd! O jo, det finns varg här också.

Nej, det är tyvärr så att du sänkt nivån till den mest primitiva av dom alla, JAG VILL-nivån. Och om dom nu prövat den metoden så var det jävligt synd att de inte lyckades. Som tur är så är ni varghatare väldigt få och kommer hållas under noggrannare uppsikt över vad ni gör under varkjakten-erna, den här gången och resterande, ifall det blir fler efter nästa års jakt. Då har säkerligen EU verkligen fått upp ögonen, de drönarna, för hur ni, jägarna, och de enormt fala politikerna agerar. För ni är inte att lita på, det har ni visat efter senaste massakern av vargar. Nivån är precis där den ska vara, på din nivå. Jag bryr mig inte ett dugg ifall ni skjuter ihjäl varandra, snarare skulle jag klappa händerna i ren förtjusning.

Hörde en jägare uttala sig i TV. Minst 50 st ville han avskjuta. Snacka om att inte ha alla kulor i loppet.

Det har många andra redan insett. Att skriva 1000 inlägg gör inte lögnen till sanning. Men han har lärt sig hur man gör punkter med tangentbordet, det tycks roa han, förutom att skjuta oskyldiga djur.

Bara ett litet axplock.......

Måste tillägga en sak.....jag har en mycket stort trädgårdsinteresse också...om ni undrade

Lugn och fin nu Jonny, min tur.

Jag har frågat om en del medlemmars kunskaper i denna fråga men inte fått något svar, kanhända finns det inte så mycket kunskaper. Detta vänder sig till er alla, sparvuggla och hercules i första hand men även andra får nog känna sig träffade. Ni har alla en och samma åsikt, man får inte skjuta oskyldiga djur. Jägare som skjuter djur är jordens avskum och får behandlas och spottas på hur som helst. Inte konstigt att kommunikationen åt båda håll med dessa personer blir som den blir, och det får nog ni ta på er. Dessvärre tycks det inte finnas några kunskaper bakom denna åsikt, det är bara en åsikt. Så stark att inga fakta eller liknande kan tränga in i och röra om. Ni läser och för vidare bara det ni vill läsa, sväljer det med hull och hår utan att reflektera om det är sant eller inte vilket kanske har med kunskaperna att göra. Det är tråkigt för ni skulle nog tjäna på att lära er mer. Ni tycks ha en mycket romantiserad uppfattning om djurlivet och en benhård tro på att djurlivet klarar sig självt om bara människan slutade jaga. Det är helt fel om det även skall finnas plats för oss men inget jag tänker dra upp här och nu, annars får jag sitta och skriva hela kvällen.

Beträffande rödlistningen av vargen så undrar jag lite varifrån dels uppfattningan om att man inte får jaga rödlistade djur, dels att vargen är rödlistad pga utrotningshotet kommer ifrån? Båda uppfattningarna är helt fel. Det finns ingen automatisk fridlysning av rödlistade arter, det är bara en markering om att arten uppfyller vissa kriterier. För klassen Starkt hotad(EN) finns det 5 huvudkriterier med tillsammans 34 underkriterier. De flesta av kriterierna är vargen långt ifrån, det handlar mest om liten eller fragmenterad utbredning eller minskande eller kraftigt fluktuerande population. Det är bara 1 enda kriterium som uppfylls och det är under 250 reproduktiva individer. Med tanke på att vargen på 20 år har ökat populationen ca 40 gånger skulle det inte dröja länge förrän det kriteriet också försvann om den inte jagades.

Sent ska syndaren vakna.
Men tack Jonny att du insett fakta till slut. Alla är ju inte lika snabba i tanken, men ditt sista inlägg förändrar allt.
Nästa gång tar du kameran med i skogen, och inte jaktvapen. Mycket mycket bättre så.
Tack!!

Om det är någon tröst så så är jag mycket i skogen utan vapen......fast jag är minst lika mycket MED vapen...om inte mera...Jag har ej heller fört någon statestik över hur mycket jag skjuter...då jag aldrig har sett något behov av det...jag ser inte mitt jagande som någon tävlan gjentimot andra jägare..........men jag jagar MYCKET! och om jag har insett några fakta som helst i denna debatten här så är det att folk menar mycket om saker dom vet väldigt lite om.....och att dom aldrig kan svara för sig på något som helst vis.......

I det långa loppet klarar sig djurlivet och det allra mesta av övriga naturen alldeles utmärkt utan oss (den har ju gjort det i runda tal 3 miljarder år innan vi dök upp). Fast på kort sikt skulle det naturligtvis bli stora förändringar om vi människor plötsligt lämna in och försvann. De arter som är knutna till människoskapade biotoper (främst miljöer i odlingslandskapet) i Sverige skulle antagligen försvinna härifrån, men de allra flesta av dessa arter finns ändå någon annanstans naturligt och skulle överleva där, förutom kanske i de fall vi helt förstört de ursprungliga biotoperna och de inte kommer tillbaka av sig själv.

Den brännande frågan är väl inte om man får eller inte får jaga hotade djurarter (det är ju i slutändan ett politiskt beslut), utan snarare om det är etiskt riktigt. Personligen tycker jag inte det och skulle aldrig komma på tanken (om jag nu inte är ute efter att utrota djuret givetvis).


Ja men låt då vargpopulationen växa tills den med säkerhet inte är hotad längre och späd på med lite nytt genetiska material så hamnar frågan om licensjakten en helt annat ljus.

Ett trädgårdsforum är kanske inte det bästa stället att diskutera jaktfågor om man är känslig för att folk inte är experter på jakt? Har dessutom en känsla av att det finns förhållandevis många, som du uttrycker det "naturmuppar" (vad nu det är.... ), här eftersom trädgårdsarbete på många sätt är en rätt naturnära sysselsättning. Det borde kunna borga för en hel del mothugg, sakliga som osakliga. I synnerhet om man är provocerande, vilket du faktiskt varit från ditt först inlägg (din allra första mening var "Om inte förbannad så kanske lite småsur man blir över den dårliga tilldelningen....."). Om folk nu är så okunniga, svamliga och inte kan ta till sig något och dessutom skriver en massa otrevligheter, så varför ids du fortsätta med den här tråden? Om jag känt som du verkar göra skulle jag ha lagt ner för länge sedan.

Vi hadde ungefär samma tråd förra året..det var lika "roligt" då...är det provocerande att man tycker tilldelningen var låg?...är inte det bara ett tecken på att man inte har samma syn som andra? eller som du nämner att jag är i mindretal,altså borde jag själv fatta att jag är provocerandes?..ska man tolka allt rätt så består detta forum av så många "naturmuppar" så jag...fordi jag har ett annat syn på frågan är provocerandes samma vad jag säger?....det är precis vad det är......jag HAR provat svara sakligt...om du öppnar ögonen så ser även du hur många frågor som har ställt utan något svar...som Gossen ruda frågade...vad är deras baskunnskap?...man kunde av ren artighet lägga fram det då`...i mitt tycke så bör man iaf vara NÅGOT innsatt i ämnet man diskuterar...annars faller det mesta rätt platt...Du envisas att det är JAG som provocerar utan att för en sekund en komentera andras utspel...för dom speglar din innställning altså är det ok...eller ännu bättre...nu när jag är här borde jag ta mitt förnuft till fånga och inte skriva mera....för jag tycker inte som er...tycker du inte själv att det verkar lite fånigt?..lägger till lite..
Tänk heller att jag hela tiden basunerar ut att Vargen äter precis allt här...från älg Rådjur till små barn....hur vi borde ta död på alla ...tjuvjaga dom ,sätta ut fällor lägga ut gift och på alla möjliga osakliga vis visa ett hat mot en djurart som enbart finns till......Hur jag kommer med en massa osanningar hur farlig den är i alla lägen och att den äter upp precis alla mina Magnolior....skjut tig gräv....så hadde det låtit om jag hadde mött kritiken här på samma vis som några har mött mina innlägg...med det i perspektiv..är jag då lika provocerandes????

Det är en intressant tanke hur det skulle se ut om vi lämnade landet för gott. En del tror att vi skulle få en urskog men så är det inte. Älgstammen skulle växa enormt mycket, dagens 3-400 000 skulle bli många gånger större. Åtskilliga miljoner djur skulle effektivt hålla ner skogen även med ett hårt tryck från rovdjur så öppna områden skulle finnas. Sen har vi alla osläckta skogsbränder som skulle hjälpa till.


Det grundläggande frågan är nog om man kan kalla vargen för hotad? Kan den öka individantalet 40 gånger på 20 år anser inte jag att den platsar på rödlistan som skall uppta arter som minskar eller förväntas minska. Kriterierna passar inte alla arter. Egentligen borde Naturvårdsverket plockat bort den från listan eftersom samma verk även reglerar jakten. Det är Artdatabanken som föreslår listorna men verket som godkänner.

Igjentligen är frågan om Vargen är rödlistad eller inte av ren akademisk art...Det näms hur Vargen har växt på dom senaste åren så där finns fakta ...inte en nummerexercis att dom är på utrotningens brant....men vi kan spåna lite vidare på det där med antalet Vargar...Jägarförbundet har i många år gjenomfört innventering är av Lo och Varg...(Jag satt senast i Tisdags i möte ang. årets innventering)..då kommer tusenvis av folk gå och spåra hela dagen...det här är nått jag har varit mycket aktiv i och tycker är av största vikt...varför innventeringen kom tll var för att nån person på naturvårdsverket kom fram till..(tror det var '88 om jag minns rätt) att det fantes mindre än 250 Lodjur kvar i landet....hur han kom fran till siffran fick vi inget svar utenom att "Det är vårans bedömmning" ..i dagsläget finns det bättre folk på det verket...Det är stenhårda regler under innventeringen och varje spår skal bakspåras tills det finns snö i spörlöpan/legan....Vid varje sammanfattning är en del spårare iblandt väldans förvånande att inte alla djuren är med...Då har det varit nått med bakspårningen eller en sannsynlighet att samma djur finns vid nästa spårlöpa kanske 4km bort...summan av detta....och den fakta att man säkerligen inte hittar ALLA djur stt det finns ett mörkertal ang. antallet djur...det vet vi (jägare) det vet naturvårdsverket...men det betyder inget...för vi vet att dom fakta som föreligger är garanterade!!..vi har haft kontakt med 10 olika Vargar innom vårans komun under denna jakten...Det var 3st vi (naturvårdsverket och jägarna) inte viste om...1 valp blev skjuten i grannkomunen där vi alla viste om att det hadde funnits en föryngring men ingen klarte med 100% säkerhet konstatera... altså en kull som inte är registrerat......hela tiden tillämpas en försiktighetsregel ang. hur många föryngringar... antall djur etc.etc som existerar....Med detta som faktaunderlag så kan man undra om naturvårdsverket verkeligen inte har koll på stammen?? Ingen djurart har lika nogranna fakta bakom sig....Jag undrar iblandt på om det hadde varit bättre med...låt säga en fördubbling?...säg 500 Vargar i landet...ärligt...spelar det så stor roll?...bortsett från att jakten skulle innefatta rundt 50-80djur varje år...Det snackas om innavel..något som är mycket omstridt..du hittar lika många forskare som säger att det är en risk som att det inte är en risk...förra årets jakt visade på av dom skjutna djuren att dom var fullt friska...då kan man väl fortsätta med 210 vargar ?....Det finns i "mina" led folk som envetet propagerar för en nollvisjon...och från andra sidan folk som tycker det ska bli så många det bara kan bli...båda dom lägren har lika mycket fel....jag vet det är svårt ta till sig problem som inte är ens egna...Tågen går inte....inte mitt problem jag åker aldrig tåg....Trängselskatter i Stockholm....jag är inte ofta där så det är för mig inga problem.....men jag aktar mig för att håna folk som står på perongen i ett halvt dygn och förklarar att dom kan köpa en bil som alla andra........jag skrev här engång att Sveriges natur skulle bliva otroligt mycket fattigare utan Varg och det vill jag alltid tycka....ja jag jagar Varg..men hatar den???....jag jagar Orre...men jag kan inte säga att jag har nått djupt hat mot denna fågelart och hamnar inte i någon djup psykos när jag sitter och spanar på Orrspelet en vårdag i April....

Det är inte fullt så enkelt att låg genetisk variation bara ger problem med missbildningar och sjukdomar. Känsligheten för inavel är för övrigt väldigt olika hos olika djurarter och populationer och beror bland annnat på hur mycket skadliga gener det finns i populationen från början. Finns få sådana skadliga gener så behöver det inte bli så mycket synliga hälsoeffekter vid inavel, i alla fall inte till att börja med. Men med tiden kan skadliga mutationer, som hela tiden uppstår, ansamlas eftersom de normala evolutionära processerna som rensar ut sådana skadliga mutationer fungerar dåligt i en liten population.

Men det finns andra allvarliga problem med låg genetisk variation. Ett sådant är att en låg genetisk variation innebär att alla djur i populationen är ungefär lika mottagliga för t ex sjukdomar, parasiter, miljögifter och förändringar av livsmiljön vilket kan leda till att hela populationen snabbt dör ut om något inträffar.

Här är för övrigt ett intressant blogginlägg av Fredrik Widemo på Jägareförbundet om vargstammens genetiska problem (lite andra aspekter än de jag nämner här): http://www.jagareforbundet.se/blogg/index....-vara-partners/

I en liten population (och 200 vargar är en liten population i detta sammanhang) får dessutom gentisk drift, som är en helt slumpartat process, stor betydelse för evolutionen och kan leda till att populationen tynar bort till synes helt utan orsak. Att genetisk drift tar över som evolutionär process innebär att de vanliga "lagarna" som styr evolutionen, d v s att den mest anpassade överlever och kan föra sina gener vidare, sätts ur spel. Läs mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetisk_drift Det här försvårar möjligheterna att i längden hålla en liten population livskraftig.

Ytterligare ett problem med en liten, inavlad population, och som inte behöver ha med genetiken att göra, är att den lättare kan dö ut av helt slumpmässiga skäl. T ex en måttligt ökad dödlighet under en övergående tid kan få mycket stora konsekvenser eftersom några få djur trots allt är en förhållandevis stor andel av den totala populationen. T ex så skulle ett år med ovanligt många trafikdödade djur, ett måttligt parasitangrepp och en ogynnsam säsong ur födosynpunkt kanske kunna räcka för att driva en liten population till utrotningens gräns.

Absolut enig...och för att gardera sig mot eventuella skadliga effekter så är Jägarförbundets linje helt klar att det accepteras utsättningar av "friskt blod"...Jag sa detta i "Svar direkt" med Siwert Öholm för rätt många år sedan att ha ett lågt antall...och ..istället för att ha en licens på 20 nu så lägg det på 30 istället och sätt inn 30 nya valpar....då har vi en fantastiskt mycket bättre bredd i avelsmaterialet än vad vi har idag...När man ser svårigheten och den slumpmässiga innvandring som nu sker så är det betydligt mera chansartat att ha denna stammen kvar utan åtgärder...licensjakt eller ej........Det här var (nästan) alla överens om....även Jägarnas riksförbund.....helt till dom faktisk fattade att det SKA sättas ut nya vargar...då backade dom såklart...

Kanske lite väl långsökt när man ser hur livskraftig stammen har växt under dom senaste åren-...Att trafiken kommer att ta flera är helt klart med en växande stam...parasitangrepp och sjukdom är heller inte så sannolikt då avstånden i populasjonen gör smittrisken mindre...den ökar faktisk om stammen ökar....Rävskabb exempelvis klarar dom allra flesta Vargar av galant...(Många av Vargarna har gammla märken efter skabbangrepp)..Ur födosynspunkt så det iaf ingen brist....och allt det här räknas med när licensens storlek bestäms varje år..Vargforskarnas förslag i år var från 18-43 Vargar ..innom dom parametrar var uttaget acceptabelt tyckte dom...då ser man vilka försiktighetsåtgärder man tar...(20st)....så kan man vara rätt lugn på att Vargstammen nästa år kommer att vara iaf något större än i år...är det något djur som VERKELIGEN behöver hjälp idag så är det Fjällräven...

Ja det var ju bara ett mycket hypotetiskt och inte alls genomtänkt exempel. Finns en massa andra möjliga scenarior. Att stammen växt under senare år betyder ju inte att den är vaccinerad mot slumpartade katastrofer. Slumpen är ju av naturliga skäl helt slumpartad och en tillräckligt ogynnsam kombination av tillfälligheter kanske bara inträffar låt säga i genomsnitt vart 100:e år (siffra tagen helt ur luften - bara ett hypotetiskt exempel). Och vi kan inte veta när det kommer att ske - kanske nästa år eller om 150 år. Men när det väl sker kan det vara förödande. De genetiska problemen i en liten population, t ex genetisk drift och inavel, förstärker också effekten av slumpartade katastrofer.

Ja, fjällräven är verkligen riktigt illa ute. Fast det beror nog till viss del del på bristen stora rovdjur i fjällområdet. Fjällräven gynnas ju av att kunna äta kadaver som fällts av större rovdjur. Så där skulle mer varg förmodligen vara positivt. Men man får väl anta att det är genetiska problem på grund av den lilla populationen som spökar också. Och så har jag för mig att man tror att rödräv, som på senare år ökat kraftigt i fjällen, dels sprider skabb, dels konkurrera om födan och utrymmet.

Sätta ut nya vargar bör vi nog göra hur som helst för att minimera risken för genetiska problem. Om vi inte tillåter en större stam än 200 djur så kommer dock problemen med liten populationsstorlek och slumpartade effekter att kvarstå även om nytt blod tillkommer ibland. Det kommer antagligen att bli svårt och resurskrävande att på ett bra sätt förvalta en så liten vild stam. Man måste sannolikt ha stenkoll på populationen och veta exakt vilka djur som skjuts eller dör av andra orsaker. Och så måste man ju sätta ut nya vargar ganska ofta (hur ofta kan nog variera lite beroende på vilka djur i populationen som dör). Måste vi vara inne och peta så mycket i vargstammen så kan man fundera på om det inte börjar närma sig någon form av museiverksmhet? Och då kanske vi lika gärna kunde ha 200 vargar på zoo istället (mycket mera lättskött)? Personligen tycker jag definitivt inte att vi bara ska ha vargar på zoo utan ska kunna tillåta en tillräckligt stor och någorlunda självgående vild vargstam. Men då måste den som sagt tillåtas vara betydligt större än idag.

Jag är stolt för att vara "naturmupp" som det heter i jägares mun.

Hoppas det blir många fler som stödjer olika naturskyddsföreningar ekonomiskt, dom pengarna kommer nästan alltid fram och till nytta för naturen.

Tänk att svenska jägarnas vargslakt har fått även så stort internationellt genomslag.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=4302465

me too...

Gäller detta fortfarande? Får man vara med eller skall man bli ignorerad för att man har annan åsikt och försöker diskutera sakligt? Peace o trevlig helg.

Betydlig större stam betyder då en expansjon norr och söderut...ser man reviren här i mellanSverige så börjar det fyllas på rätt rejält....Norrut skapar en konflikt med rennäringen...hur det kommer att fungera söderut kan man bara ana........och ett betydligt större antal som måste fällas under skyddsjakt....stenkoll på populajonen har vi idag....jag kan se för mig att dom styrande makterna i landet kan sträcka sig till kanske 300-350st.....mycket över den gränsen tror inte jag kan fungera utan mycket stora problem....som jag nämde förut...har man inga problem personligen så har folk väldans problem med att se andras......

Nja, stenkoll på vilka av djuren som ska skjutas och vilka som ska skonas har vi definitivt inte idag. Och än mindre på vilka som sedan verkligen skjuts. Den kontrollen behöver bli mycket bättre om vargstammen ska vara så liten som nu. I synnerhet om vi börjar sätta ut genetiskt särskilt viktiga djur.

Jag var rätt säkert på att vargforskarna...altså dom som har detta som ett jobb viste bäst i den frågan.....2 revir är under årets jakt avslysta för jakt...i dom resterande reviren spelar uttaket mindre roll....allt enligt vargforskarna...vem ska man lyssna på??? Mikael Karlsson eller dom som är sakkunniga i frågan?

Nej älgstammen skulle knappast växa särskilt mycket, annat än möjligen alldeles initialt. Den är onaturligt stor i nuläget på grund av en likaledes onaturligt stor födotillgång i våra kalhuggna skogar med mycket ungskog och sly. I områden med mer ursprunglig karaktär än Sverige, t ex delar av Kanada är älgen betydligt sällsyntare. Men bränderna skulle absolut få en mycket större betydelse än idag och starkt bidra till att hålla torrare skogar öppna, i alla fall i barrskogsregionen. Förr eller senare skulle det uppstå någon form av balans mellan skogstillväxt, bete, bränder, rovdjur och deras bytesdjur och vi skulle antagligen hamna i ungefär samma tillstånd som rått i mellanistiderna under de senaste 2 miljoner åren. Förutom den viktiga skillnaden att megafaunan av mammutar, ullhåriga noshörningar, uroxar, visenter etc. inte kommer tillbaka (om nu inte några förvildade kossor, hästar och får kan axla den rollen ...). Och det kan ha nog så stor betydelse för hur landskapet utvecklas. I alla fall i lövskogsregionen som man nog kan gissa skulle bli mindre öppen än under tidigare interglacialer, vilket kanske skulle missgynna diverse öppenmarksarter.

Artdatabanken tar fram rödlistan. Naturvårdsverket fastställer den visserligen men har knappast kompetens eller möjlighet att ändra något i den (skulle nog i så fall fullständigt undergräva trovärdigheten). Det de skulle kunna göra är att vägra fastställa listan som sådan, men den senaste versionen är ju redan fastställd så det är hur som helst överspelat. Rödlistan är ju inget politiskt dokument som efter hand kan ändras efter önskemål utan ska spegla situationen så som den ser ut vid en viss tidpunkt ur en så objektiv synvinkel som möjligt. Jag utgår ifrån att vargen inte fått någon särbehandling utan har bedömts enligt samma kriterier som alla andra organismer i listan. Om vargen ska bort från rödlistan så måste med andra ord kriterierna ändras, vilket skulle påverka en massa andra arter också. Och eftersom det är internationella kriterier framtagna av IUCN som använts så skulle alla andra länder som använt IUCN:s kriterier också påverkas av ändringen. Men om du anser att det är några kriterier som är väldigt fel så tycker jag du ska prata med Artdatabanken, eller kanske ännu hellre IUCN. Men du bör nog vässa argumenten rätt mycket.

absolut enig!!!!,,,bortsett från 1 sak (såklart)vad menar du med balans ?

Jag är ocksä enig med dig Anders frånsett att manniskan är inne och paltar på samliga dina parametrar.

Jag tänker mig att det initialt kommer att vara stora svängningar i populationer, tillväxt, betestryck etc. när den mycket stora påverkan människan under lång tid haft plötsligt upphör. Ekosystemen har ju under lång tid varit anpassade till vår nårvaro. Efter den här inledande obalansen så kommer dock så sakteliga ekosystemen att börja uppnå ett nytt jämviktsstadium anpassat efter den nya situationen och svängningarna blir efter hand mindre och mindre. Alltså mer balanserat än direkt efter det att vi försvann.


Hmm, hur menar du nu?

vi kan ta bytesdjuren i år ca xxxxx älgar nästa år ? vargar i år 30 nästa år ?

förtydligande det är inte naturen som bestämmer hur många älgar vi ska ha det är skogsbruket.