mycket rädsla i alla fall. gamla skrönor och annat skrymt, rödluvan och vargen typ
sen har vargen slagit får och eftersom inte fårbönderna vill ta in sina djur om natten så blir det som det blir, vargen får stryka på foten.

jag tycker visst att man kan jämföra sverige med de länder som har varg och lever med det, i de länderna tar farmarna in sina djur om natten, alternativt stänglsar och har hund, kanske till och med en herde? så här i juletider skulle det ju passa bra.

Har inte orkat läsa igenom hela tråden så jag skriver detta med risk för att det redan diskuterats.

Jag har alltid undrat varför man nödvändigtvis ska skjuta ihjäl vargarna? Det verkar opraktiskt om syftet är att minska antalet angrepp på tamdjur i hagar (används ju ofta som argument för jakt). Vargar är liksom hundar väldigt läraktiga och undviker i det längsta det som en gång visat sig vara obehagligt. Problemet är att en död varg inte lär sig något. Det är knappast troligt att övriga flockmedlemmar lär sig särskilt mycket av det heller. Visserligen är vargar ganska intelligenta djur men jag tvivlar på att de är kapabla till att se kopplingen mellan fåren i hagen och att en flockmedlem blir ihjälskjuten av en människa. I synnerhet om jakten bedrivs på något helt annat ställe än där man har tamdjuren. Det mest effektiva vore förmodligen att istället skrämma bort vargarna från fårhagarna. Det är möjligt att det skulle räcka med höga överraskande ljud. Om inte så kanske man istället kunde skjuta vargar som närmar sig hagen med något som är ofarligt men som gör väldigt ont - gärna samtidigt som man visar sig och för en massa oljud. På så sätt lär sig vargen att det är väldigt obehagligt att närma sig människor och deras tamboskap. Den varg som utsatts för detta sprider sannolikt denna kunskap också till övriga flockmedlemmar. Förutom betydligt färre angrepp på tamboskap skulle detta antagligen också förhindra att vargar stryker runt hus och hagar.

Det har oftast sina klara fördelar att ta del av en hel tråd

Sveriges riksdag och regering har beslutat om att Sverige endast ska ha en vargstam på 210 djur... idag finns det långt mycket fler vargar än så. Därav avskjutningen.

Källa: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...earchquery=varg

Jo man borde naturligtvis läsa allt men i detta fall var det så mycket omtugg att jag inte orkade.

Regeringen är ju känd för att veta exakt vad man gör i alla sammanhang .......

210 vargar är väldigt lite. Vad jag har hört från väl insatta personer (bland annat forskare på populationsgenetik) behövs det betydligt fler vargar än så för att ha en långsiktigt livskraftig stam utan risk för inavel. Har för mig att jag hört något siffra på minst 1500 djur för en livskraftig stam.

Fast det var inte det som var poängen i mitt tidigare inlägg utan jag ifrågasätter orsaken till att man vill skjuta av varg och det sätt man agerar idag. Om vi ska ha en vargstam så är avskjutning förmodligen inte det effektivaste sättet att komma tillrätta med många av de vargproblem som nämns i debatten. Med andra metoder kanske vi skulle kunna ha en mångdubbelt större vargstam utan de problem vi har idag. Eftersom alternativa lösningar så sällan diskuteras av vargmotståndarna kan fråga sig är om de egentligen alls är intresserade av att hitta lösningar på problemen eller om det är själva hatet till vargarna som är drivkraften?

Då kan du ju visa en enda svensk vargtik som väger 60 kg?

DN

jag begriper inte - över 8000 jägare vill skjuta skogens skyggaste djur, vad är det för fel på folk?

Det finns djur som är betydligt mycket skyggare än vargen i våra skogar. För att förstå hur andra tänker så bör man nog stå personerna nära och det underlättar troligtvis om man bor i närheten av de drabbade. Med tanke på hur många det är som har anmält sig så lär det ju finnas en och annan bland dessa som på ett eller annat vis har blivit drabbad i negativ riktning.

Jag kan tänka mig att många känner samma frustration som våldsoffer, inbrottsoffer, våldtäktsoffer och liknande känner... maktlöshet och givetvis byggs det upp heta känslor när du drabbas peronligt när någon skadar eller stjäl din egendom.

Så om man blir drabbad av en varg på ett eller annat sätt, t.ex. att någonting så naturligt som att en tar ett av ens djur, innebär det att man vill eliminera vargen då? Borde man inte skylla sig själv och lägga ner sin tid och energi på att se till att problemet inte kan upprepas i stället? Hur stor andel av de som bor i de landskap där det finns varg har någonsin sett en varg eller drabbats av en på något sätt? Plocka gärna fram sådan statistik också, men det kanske talar emot din sak?

När en person begår en handling som skadar dig genom att skada eller stjäla din egendom så är det en genomtänkt handling. Denne vet att du med största sannolikhet kommer att lida av det, men väljer att av egoistiska skäl göra det ändå. Detta är förkastligt och borde precis som det är, vara straffbart.

En varg däremot som ser inhägnade djur däremot ser ett dukat bort där det bara är att gå in och ta för sig. De agerar på instinkt och det är inget genomtänkt val där de vägt in fördelar och nackdelar med sitt handlande, de vill ha föda helt enkelt. Det är ju knappast riktat personligen mot någon och det är personen i sig som får skylla sig själv för hur denne hållit sina djur. Vargarna förstör inte eller stjäl någons egendom som jag ser det, de agerar utefter sina fullt naturliga instinkter. Att förstöra och stjäla är begrepp som jag associerar med människan eftersom djuren varken är materialistiska eller har en förmåga att medvetet vara elaka.

jag står väldigt nära folk som jagar och jag står väldigt nära folk som har varg i grannskapet, ingen av dem tycker denna slakt/jakt är nödvändig och absolut inte på de grunder som anförs (inavel mm).
jag kan tycka att man får lov att skydda sin egendom så gott det går, det får väl alla göra? och jämföra slagna får med att bli våldtagen - nädu nu är du ute och cyklar, det finns inte på kartan att det kan väcka samma känslor och/eller frustration.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2152572.ab

Skratta eller gråta. Årtalet vi lever i är 2009.
Men för jägare är det fortfarande stenåldern.

Varför anser ni att vi ska ha så enormt många vargar i Sverige då?

Sedan säger folk att mina fördomar om varghatande jägare inte stämmer in xP

Jag vet inte heller om man skall skratta eller gråta åt det här

"Den äter kött. Inte gräs. Enda vettiga är att utrota vargen.", undrar hur populär jag blir om jag tar efter den här gubbens argument i veganismdebatten

"Varghatet handlar inte bara om rädsla. Även om pengar och en hotad livsstil.
En vargflock äter 120-140 älgar om året. Inom ett varg-revir decimeras älgstammen snabbt. Jägarna blir utan både kött och äventyr." Det där sammanfattar precis varför jag tror att varghatet handlar om egoism tillsammans med en omotiverad rädsla, jag anser att de oskyldiga vargarna inte skall behöva lida av detta.

vi har inte enormt många vargar här, absolut inte så många så de behöver eller ska skjutas av. varg ska finnas i de svenska skogarna, skogen tillhör dem, inte oss.

Har vi? Varför talas det så ofta av experter om att vargen är hotad då? Eller vi kanske skall gå på partiska hatiska jägares åsikter när vi bestämmer hur mycket som är för mycket? Det känns litet som att rådfråga Sverigedemokraterna eller Nationalsocialistisk Front eller liknande om hur invandringspolitiken skall skötas.

Det finns idag inga experter som anser att vargen är en hotad art... vart har du fått den uppgiften från?



Källa: http://www.viltskadecenter.se/images/stori...ern_2008_09.pdf

Ingen tjuvjakt på varg enligt viltskadecenter då. Det är ju bra.

Läs gärna igenom publikationen jag länkade till så ser man att vargen klart ökar... och nu räknar man endast dom vargarna som har revir då det inte gå att räkna alla strövargarna.

Man man möjligtvis tycka att vi har förhållandevis få vargar i Sverige men vargen är absolut inte hotad på något vis.

Vad tillför vargen den svenska faunan?

Och dina lögner bara fortsätter. Viltskadecenter redovisar bara de döda vargar man har funnit, det bevisar inget alls. Däremot har ju den omfattande illegala jakten utretts:

"Illegalt avlivande av varg är den enskilt största
dödsorsaken och står för drygt hälften
av dödligheten, medan naturlig dödlighet, trafik
och legal jakt i ungefär lika proportioner står
för den andra hälften"

http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/Pub...Skog_9_2007.pdf

men va fan - vi kan väl inte bara utrota ett djur för att ett fåtal invånare i Sverige tycker att de inte behövs? vargen behövs faktiskt, den bedriver viltvård som ingen människa ens kan komma i närheten av. låt vargen göra det den ska så besvärar den inte människan.

Och vad gör det till en lögn?



Nej, nu handlar det ju inte om någon utrotning över huvud taget... Enligt skandulv och viltskadecenter bör man ta bort mellan 22 och dryga 40 vargar i Sverige... knappast någon utrotning va?

För det första, varför måste det alltid talas om att tillföra någonting? Har inte varje art ett existensberättigande i sig oavsett? Många skulle säkert vilja utrota myggor som art men vad skulle inte det ha för effekter på ekosystemen? Vad skulle inte vargens försvinnande ha för effekter på ekosystemen? Det kanske bara är bra, då får ni jägare mer att skjuta på, eller?

Som jag ser det tillför vargen någonting bara genom sin existens. Vargen kan ses som ett vackert och fascinerande djur och jag anser att vargarna har rätt att existera precis som alla andra djur oavsett vad de har för påverkan på oss människor. Dessutom är jag övertygad om att ekosystem är på tok för komplexa för oss att förstå i detalj även i Sverige och tar man bort en art så får det konsekvenser, oavsett vilken art det är. Att vi sedan har ett sjukligt kontrollbehov vet jag inte vad jag skall säga om, det äcklar mig i alla fall. Den enda lösningen jag ser om man vill vara helt säker är inhägnader eller att flytta.

Det är ju just det den gör... läs lokaltidningarna som finns i dom länen där vargen har sina revir så ser du en helt annan bild av det hela...

Att det uppenbarligen inte stämmer med verkligheten medan du försöker att få det att framstå som en sanning, därmed skulle nog jag också klassa det som en lögn. Kalla det manipulerad statistik om du hellre vill det.

Sen får vi inte glömma bort att det är lösspringande hundar som står för dom flesta attackerna på boskapen i hägn. En ytterst liten del utförs av varg. Trigga igång jaktinstinken på en hund och släpp honom i fårhagen så
är snart slakten igång. Vad vargen tillför eller inte tillför vår fauna är tyvärr inte upp till jägarna att bedömma.
Att minst 8000 jägare har tunnelseende när dert gäller naturvård är bara att beklaga. Är säker på att dom flesta jägare har en klarsynt inställning när det gäller vargens betydelse för vår svenska fauna.

Viltskadecenter uttalar sig inte alls om illegal jakt, det är du som säger att de gör det, och det är en lögn! Viltskadecenter säger heller inget om dödligheten i cancer i Sverige, alltså finns det ingen dödlighet i cancer i Sverige?

Absolut har vargen ett existensberättigande som alla andra djur. Men det kan nog vara bättre för både djur och människor att hålla mängden djur till vad ortsbefolkningen känner att dom klarar av. Vargen är ju på inte på något vis utrotningshotad och dom lever ju gott i sibirien där kontakten med människor är minimal.

Vad är det som är så bra med att folk ska behöva flytta från landsbyggd eller att behöva sätta upp viltstängsel som stänger ute både människor och djur från naturen?

Är det då inte bättre att flytta dom här 250 vargarna till deras fränder i sibirien där stammen hör hemma... där räknar man ju med att det finns över 60 000 vargar.

Att den besvärar människan innebär att vi kan ta oss rätten att reducera populationen? Har inte vargarna ett existensberättigane om de missgynnar människan? Varför kan inte de som är drabbade rent ekonomiskt(vilket mycket av argumentationen tycks kretsa kring) helt enkelt ta hand bättre om sin boskap och förhindra att sådant kan ske? Om man dukar upp ett bord för vargarna där det bara är att ta för sig så kan man sedan inte agera helt förvånad om det sker. Det då inte vargens fel att det skedde utan personen som tar hand om djuren. Denne borde sett till att det inte kunde ske, förslagsvis genom inhägnad eller andra effektiva lösningar som inte handlar om att lösa problemet på ett så sadistiskt och hänsynslöst sätt som att döda orsaken till problemet.

Jadu, den frågan/förslaget får du nog ta upp med dom som lever med problemen. Det kanske är bättre att vi lägger ner all djurhållning i dom drabbade länen och låter skogarna ta över helt?

Nu talar vi ju om den svenska vargstammen? Åtminstone trodde jag det. Jag förstår inte riktigt vad du menar med "till vad ortsbefolkningen känner att dom klarar av". Som sagt, hur många har någonsin direkt eller indirekt kommit i kontakt med vargar?

Vi behöver inte flytta från landsbygden, tvärtom ser jag det som positivt att folk vill bo på landsbygden. Men om man inte klarar av att bo där utan att känna en rädsla för vad som helt naturligt lever i skogarna runtomkring en så kanske det inte är särskilt hälsosamt för en själv? Lösningen ser jag då att flytta in till en stad där risken(i det här fallet) för dem att komma i kontakt med något av deras fobiobjekt i princip är obefintlig. Det är ju knappast så att alla som bor på landsbygden är rädda för att röra sig i skogen på grund av alla djur som finns där. Jag har då definitivt aldrig varit det.

Anser du inte att vargarna naturligt hör hemma i den svenska faunan? Varför skall vi då flytta dem? Varför kan vi inte leva tillsammans med dem? Vad är det som är så hemskt med att vi har vargar i Sverige?

Kan inte de som har djur ta hand om dem på ett sätt som förhindrar att vargen kan komma åt dem? Jag ser då en väldigt simpel lösning på problemet som har tagits upp flera gånger innan. Att använda sig av inhägnader innebär absolut inte att man stänger ute människor och djur från naturen och det vet du lika väl som jag. Däremot innebär det att man avskiljer ett område i naturen så att djur utifrån inte kan ta sig in, det är stor skillnad mot det du får det att låta som.

De som lever med problemen borde vara de som är mest angelägna att lösa problemet. Då menar jag givetvis att lösa dem på ett konstruktivt sätt. Det är de som tar hand om djuren som har ansvaret för dem och måste se till att det som de upplever som ett problem inte kan ske, för såväl djurens skull som för deras egen ekonomis skull.

Om man nu skall ta hand om djur och har ett ekonomiskt beroende av det, är det inte rent logiskt ett dumt beslut att placera sin verksamhet i ett vargtätt område och inte skydda dem då? Det går som sagt väldigt bra att använda sig av inhägnader. I annat fall ser jag det som en mycket bättre lösning att flytta sin verksamhet till ett område där man kan bedriva den på ett effektivare sätt, precis som man gör när det gäller så mycket annat.

Om det inte går att bedriva en djurhållning i de län du tänker på, utan att man är tvungen att döda ett(med tanke på den totala populationen) ganska stort antal individer och ha en direkt och indirekt negativ inverkan på faunan; anser du då att man ändå skall bedriva en sådan verksamhet i just de här områdena?

Det kanske är så att jägare ansöker för att inte behöva stå utanför någon jakt om det skulle bli aktuellt. Att det är så många som ansökt behöver ju inte betyda att alla bara sitter och väntar och önskar att få komma ut och skjuta varg. Många kanske vill ha tillstånd även fast det aldrig kommer att bli aktuellt för dem att jaga varg. Kanske själva tillståndet är en fjäder i hatten hos jägare.

de kan få gömma sig hos mig vargarna alltså

Hej!
Tack Skogstroll. Du tar hand om vargarna så tar vi andra hand om en omväxlande natur.
MVH
Jan Lindgren

Din ironi träffade mer rätt än du anade:

http://jinge.se/allmnt/varghatare-skogens-...edemokrater.htm

Här kan vi läsa att det finns 2000 vargar i Spanien som är ett nästan lika stort land som Sverige:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/20-40-var...inter-1.1005775

Hu kan folk leva ihop med vargen i Spanien men inte i Sverige?

de hör hemma här. lev med det eller flytta själv!



du verkar tycka väldigt illa om vargar - ha de tagit några tamdjur av dig eller är du bara rädd för att de ska göra det?
jag tror inte en sekund på att hela sverige skulle växa igen om vi skulle ha en livskraftig vargstam på några tusen djur.








mmm, konstig fjäder i sådant fall kan jag tycka. de har ju redan fjädrar i hattarna?

tack vad snäll du e. jag har en ganska fin omväxlande natur redan om inte vargarna äter tallar, lövängar, ängsblommor, hassel eller bergknallar så borde det gå bra

sen har vi faktiskt haft varg här och lo finns också

Jamen dom gillar ju att spöka ut sig . Finns ju knäppskallar som har behov av statusprylar utan att ha någon annan användning av dem än att kunna skryta för polarna och det här är kanske en sån grej.

Jag kan ingenting om jakt - skälet är att jag aldrig haft någon önskan att lära mig. Jag mår illa när jakten börjar och jag hör skotten smälla. När det första skottet smäller ser jag framför mig den vackra råbocken som faller men reser sig igen på tre ben och försöker fly...oftast kommer ett andra skott som träffar bättre och jag brukar räkna till tio och tänker att nu är väl lidandet förhoppningsvis över för dethär djuret.

Jag har alltid undrat hur jägaren känner sig när han ser det vackra djuret och vet att just han har makten över liv och död. Hur känns det? ....

Känslosvall hör inte hemma i jaktsammanhang har jag förstått...trädgårdssverige är ju inte större än att man läser på olika trädgårdssidor där jägare beklagar sig över inlägg på odla

Förklara gärna varför mitt känslomässiga engagemang i djur och natur skulle vara mindre värt än lusten att döda.....

Jag tycker precis som Nauti...djuren har ett egenvärde oavsett om vi upplever dom som inkräktare eller inte. Som trädgårdsägare mitt i den svenska naturen blir jag också drabbad, självklart... men jag får skydda det som jag anser värt att skydda. Helge gillar att käka upp våra tallplantor men jag skulle aldrig drömma om att skrika högt och kräva ökad avskjutning. Djurens beteende handlar enbart om överlevnad....till skillnad från människan som ibland visar upp en del otrevliga sidor.

Jag kan kan bara instämma med en sann naturvän...."låt dom få leva - dom är ju så sköna"

Nu ställer regeringen krav på att jägarna skall medverka till att förankra rovdjurspolitiken lokalt!....blir till att byta fot då eller...?

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=57206&a=Jägare ska förankra vargpolitiken lokalt

Om vi ser till vargens naturliga föda, en balans.

Att se en varg med egna ögon, innebär säkert ett skönhetsvärde.

I alla fall: Att hålla tamdjur ute i vargtäta områden är ett problem. Vi måste hitta lösningar.

Det finns tre jag kan komma på.

1. Inhägnade djur.
2. Matning på det sätt jag beskrev tidigare i tråden ifall man sett att vargar stryker runt i området.
3. Flytta sin verksamhet till ett mindre vargtätt område. Även om det nu handlade om att ha dem i vargtäta områden, men om det inte går, då får man precis som i så många andra lägen ta sitt pick och pack och flytta på sig själv, för inte skall då vargarna behöva göra det.

Hej Nauti!
Nu har du talat om vad du tycker att andra ska göra. Vad har du gjort för att vargen inte ska orsaka skador? Det vore intressant att få veta. Du kanske har samlat in några miljoner till ett vargreservat eller bekostat och satt upp några mil stängsel?

Finns det inte ett ordspråk om tomma tunnor?
MVH
Jan Lindgren

Ser man det krasst ekonomiskt så överskider kostnaderna för att hålla gråben stången, vida vad han ev. orsakar genom att ta tamdjur. Så det är det saker gäller. Dom flesta argument mot varg i Sverige faller på sin egen orimlighet. Eller på skral kunskap. Det är alltid ett dåligt argument att framställa varg som något oönskat i Svensk fauna. Då har man inte den rätta känslan för vår natur. Eller naturvård. Helheten var ordet.

Nej, det har jag inte. Jag har gett förslag på vad man skulle KUNNA göra, däremot vet jag inte om de går att genomföra men jag ser ingen anledning till att de inte skulle gå att genomföra. Du får gärna berätta varför det inte är realistiskt eller varför det är dåliga idéer om du vill.

Jag har inte gjort någonting för att vargen inte skall orsaka skador för någon. Jag ser inte varför jag skulle behövt göra det eller hur det på något sätt är relevant. Får jag inte tycka att exempelvis skövlingen av regnskogen är fel eller att man skall se till lösningar på problemet utan att själv ha åkt ner och bekämpat skövlingen på ett eller annat sätt? Får jag inte tycka och tänka på eventuella lösningar till problem utan att själv aktivt motarbeta problemen?

Om du hade bett alla i tråden som inte själva gjort någonting för vargen på de sätt du nämner så hade med största sannolikhet alla fått tiga. Förutom ni som vill ha bort vargen då för ni har ju ändå rätt att yttra er, men det kanske är själva poängen? Man kanske inte ens skall få komma med förslag på lösningar utan det kanske bara är åsikten "Skjut bort odjuren!" som är tillåten?

Vad jag vill veta är hur människor i glesbygd som direkt eller indirekt har egna djur förhåller sig till den växande vargstammen. De län där vargen gör mest skada för rennäringen finns inte ens med i de områden där en kontrollerad decimering bör ske enligt naturvårdsverket.
Eftersom varg inte skall jagas här har inte jag anmält intresse. Det räcker ju om jaktledarna anmäler jaktlagen.
Det är lokal demokrati som bör gälla i de här fallen. Länsstyrelserna bör ha mer att säga till om. I jaktlagen beslutar man sedan om man skall "fulla kvoten" eller vänta på tillväxt.

Allt bedömt på grund av t ex älgobservationer under jakten. Bedömningen vilar på troligt antal djur, skogsskador och stamdjur som håller till utmed trafikerade vägar. Jag har hittills under älgjakten (som pågår till 31 januari i vårt län) sett 12 ålgar på pass. Ett djur var skjutbart men jag höll just på att kränga på mig regnjackan när den 16 taggaren dök upp. Men han var tjusig att se.
Visst kan jag gå ut för att skuta en älg, men att komma i ett acceptabelt skottläge, är som ett trisslotteri. Att skjuta är inget lotteri. Då skall man vara säker.

För all jakt krävs jägarexamen, för älgjakt krävs årligen godkänt älgskytteprov och för björnjakt "Björnpasset". Teori och skjutning mot tavla. Träffområdet är litet. Knappt större än på ett rådjur. På en varg torde det vara ännu mindre. Dit hän har man inte kommit än, att ta fram prov. Men jag kommer att genomgå ett sådant prov när det finns, både för vargens skull och min egen. Samvetsbetänkligheterna har vargen redan förbrukat på släktens renar.

Anser dock att det är vargarna som skall flytta till folktätare områden och inte människorna.

Som jag förstått betalar staten för tamdjur som vargen tar, och ersättningen är enligt han som fått väldigt många får rivna - lönsam.

Att man ska låta bli att ha tamdjur där det finns vargar - ursäkta men det var en väldigt dum kommentar - men som sagt helt klart kom det rådet från någon som bor i "stora staden" eller?

eftersom pengar verkar vara väldigt viktigt så skulle det vara intressant att få veta hur många tamdjur som egentligen blivit rivna av varg, alltså bevisligen varg och inga tokhundar som ränner runt på byn.
sen skulle det vara intressant att få veta hur mycket ägaren får för varje rivet djur.

jag kan förstå känslan om ett kärt djur skulle bli dödat av varg, det jag inte kan förstå är varför man inte gör det som kan göras för att förhindra det.
då menar jag inte att utrota vargen utan stängsla, skaffa hundar, ta in sina djur.
de som faktiskt har gjort det i sverige klarar ju sina tamdjur, det är konstigt att det funkar för vissa men inte för andra.

vad heter de där stora vita hundarna som bor med sin flock och beskyddar dem med sitt liv? herdehund, pyreene?

Är inte de ett bra alternativ för boskapsägana att skaffa, eftersom vargar är rätt försiktiga lär de inte anfalla deras flock. inte så mkt dyrare att skaffa än bössan för att skjuta vargen skulle jag gissa.

Tycker det verkar vara mkt dåliga rykten och konstiga ideer kringa vargar

Om det nu vore omöjligt att ha tamdjur i vargtäta områden utan att de blev angripna och det är en omöjlighet att skydda dem och den enda lösningen är att skjuta bort vargarna. Vilket är då den bästa lösningen, att flytta eller att utrota vargarna i området? För mig är det absolut den förstnämnda.

Däremot tror jag inte att det är någon omöjlighet att skydda djuren från vargarna. Har man dem oskyddade får man acceptera att sådant händer, det är inte vargens fel utan den som tar hand om djurens fel.

Man kan väl även använda lamor för att skydda sina djur mot rovdjur?

Hittade några intressanta länkar: http://www.nwt.se/arvika/article60424.ece
http://www.dt.se/nyheter/falun/article203841.ece

det finns några olika hundraser som passar bra till boskap, komondoren, kaukasisk ovtjarka, kuvasz bland annat men det finns fler.
detta är dock inga hundar för vem som helst, de som är rädda för vargen skulle få fullständig panikskräck av sådana här hundar iaf in action..