Får säga som min farfar sade; "Tacka vet jag svenskan för det förstår man i alla fall".

Som sagt så är din språkförståelse under all kritik! Läs det svartmarkerade en gång till!
Grammatiken i sig ändrar sig alltså inte utan är stabil!

Over and out.

Den är stabil ja, men några mindre förskjutningar i skriftspråkgrammatiken är dock troliga.

Vet du överhuvudtaget/över huvud taget vad som menas med stabilt i detta fallet?

Du tar fan priset, dummare och envetnare människa får man leta efter.

(Om du lider av något sorts syndrom, så ber jag om ursäkt för att jag var rakt på sak)

Förskjutningar ändrar inte på grammatiken i sig. Vet du alls vad grammatik är?

Jag undrar jag vem som är dum och enveten,

Då var det ju väldigt dumt av dem att kalla det för förändringar i grammatiken. Kan inte du som är så kunnig skriva till dem och förklara vad som gäller?

Seriöst, vi skickar dem frågan "kan grammatik ändras" och ser vad de själva svarar då.

Jag vet att tom du inser att du har fel, men du är helt enkelt för självgod för att erkänna det. Vad har du att förlora egentligen? För det enda du gör just nu (med alla inlägg jag läst av dig inräknade) är att framstå som forumets största jubelidiot, och att göra sig förtjänt av den titeln är ingen komplimang.

Mår du bra när du gör personangrepp i var och vartannat inlägg? Skickar detta till Admin för kännedom.

För övrigt så stod kommande eventuella förskjutningar i grammatiken uppräknade och det är inte dom förskjutningarna vi pratar om. Språkrådet ville ju inte ens kalla det förändringar utan förskjutningar.

Du fattar ju inte ett skit, stubel. Det du påstår är att GRAMMATIKEN förändras. Det är lika galet som att säga att matematiska grundprinciper förändras...att 1+1 inte längre är 2. Inser du inte hur jubelidiotiskt ditt resonemang är?
Ta nu och glo på TV, och för den sakens skull, också på reklamen, så slipper vi din envetna syn på vad verkligheten egenlligen innebär. Du har så FEL,FEL,FEL som någon kan ha. Sov gott, och tänk på vad du misslyckats med idag.
När fyllde du 18 år? (Upprepad fråga)

Skicka till vem du vill.

Jaså, vilka förändringar pratar vi om? Det vi diskuterar är huruvida grammtiken kan förändras eller inte, vilket den kan. Du hävdar ju bestämt att så inte är fallet, trots att språknämnden skriver om hur t.ex. adjektiven kan komma att förändras.

"– Adjektiven kompareras inte med ändelser utan med omskrivning: mer snäll och mest berömd, inte snällare och berömdast."



Grammtiken förändras. Läste du överhuvudtaget källan jag postade? Sen att förändringarna är extremt stora är det ingen som påstått.

Nej, det är en jävla skilland på grammatik och matematiska grundprinciper. Matematiken vilar på axiom. Det gör inte språk. Läs på språknämnden så ser du ju för fan själv att språk och också grammatik förändras.

Det där är ingen förändring av grammatiken det är en förskjutning. Det finns ingen grammatisk regel som säger att man ska skriva mer snäll istället för snällare. Inget av det är grammatiskt fel.

Ni kan ju även läsa detta arbetet som heter just "språkändringar & grammatikändringar"

En snabb googling på "change in grammar" talar också sitt tydliga språk.

Nu kommer ni väl med något löjligt påstående om att det ej gäller den svenska grammatiken. Men det oroar jag mig inte över - ni har nämligen det framför nästan, dvs länkarna jag postade innan.

Också till sist en artikel om svenska språket (som bla innehåller hur grammatiken ändrats)

...och stubel, när fyllde du 18 år? Kom igen nu, och svara på en enkel fråga!!

Jo, det är precis det det är.

Vad är grammatik?

http://stp.ling.uu.se/educa/kurssidor/gram...l%E4sning_1.pdf

Meningen betraktas som den största grammatiska enheten. Hur du än vrider och vänder på det så har du fel.




För 4 år sedan.

Det finns en regel som säger hur man skall skriva komparationer av adjektiv. När ordet har 3 eller fler stavelser skriver man det med tillsats av mer eller mest, men så finns det undantag naturligtvis...

Nu känner jag skam över att vi kapat tråden, som skall handla om politik. Det vi håller på med är inte politik. Låt oss i bästa fall öppna en språktråd, och fortsätta vår polemik där, eller lägga ner vår tvist.

Har redan svarat på frågan om hur gammal jag är. Faktum kvarstår, grammatiken kan förändras.

Ja ni märker ju själva att ni har fel, i och med att jag postar källor konstant, vilket ni inte gör. Anledningen till detta är helt enkelt att ni har fel.

Hur kan något som man har kunnat säga/skriva hur länge som helst vara en förändring? Det är inget nytt att man kan säga samma sak på olika sätt genom att göra en omskrivning. Finns det två grammatiskt riktiga sätt att säga samma sak så ändras ju inget men under tid kan det ena sättet vara vanligare än det andra. Vid en förskjutning blir det andra vanligare än det ena. Det förändrar dock inte grammatiken eftersom båda är riktiga grammatiskt.

Men för helvete. Man har inte kunnat säga allting hur länge som helst. Det är just därför det kallas förändringar. Eller tror du att en enskild person har hittat på svenskans grammatik, som alla följt blint sedan dess? Grammatiken har utvecklatsoch utvecklas hela tiden, om än kanske i en mindre utsträckning idag, än för 500 år sedan.

Då går vi återigen tillbaka till:

http://www.sprakradet.se/1951#item100600

"Några mindre förändringar i grammatiken
De fem allmänna tendenser man kan peka på för framtidens svenska gäller i första hand ordförråd och stil. Den svenska grammatiken förblir stabil, som sagt. Några mindre förändringar, eller snarare förskjutningar, i skriftspråksgrammatiken är dock troliga:

– Det blir vanligare med huvudsatsordföljd i bisats. Det gäller främst att-bisatser och indirekta frågebisatser: Min uppfattning är att det räcker inte med allmänna råd; Man undrar verkligen hur ska det gå?

– Adjektiven kompareras inte med ändelser utan med omskrivning: mer snäll och mest berömd, inte snällare och berömdast.

– Infinitivmärket att blir något ovanligare: det kommer (att) bli roligt; hon lovade (att) försöka (att) börja (att) sluta (att) röka.

– Predikativen (predikatsfyllnaden) böjs efter betydelsen, fast det formellt inte stämmer med subjektet: laget var otränade; kommunalrådet är sjuk."

Framtiden är inte NU! Framtiden är den tid som kommer längre fram, alltså något som vi har framför oss.

måste man , bara för att någon är stöddig, ifrågasätta användadet av ord och ålder på ett otrevligt sätt i en allmänpolitisk tråd?
iofs så brukar de en del moderater på det här forumet vara väldigt kvicka med att framhålla sin ålder (om det är för att påvisa sin klokskap eller att de har fått alzheimer är jag dock inte riktigt på det klara med).
trams.

Som sagt, jag skapade den här tråden för att alla politiska frågor skulle få ett eget litet forum. Skapa en ny tråd för språkfrågor om den frågan är viktig även om jag mest tycker det handlar om förolämpningar och svordomar från heinrich.

Det är en sak som jag också har märkt och tycker att det egentligen är ett ganska fånigt sätt att använda sej av härskarteknik. Vi vet väl alla att det finns människor som kan gå genom ett helt liv utan att bli speciellt mycket klokare för det. Visserligen tillägnar man sej oundvikligen livserfarenheter men stannar man inte upp och reflekterar över dem så är de inte mycket värda.

Fast i det här fallet gällande sidospåret om språkfrågan tycker jag dock att heinrich_stubel är den som "tramsar" värst. Alla svordomar måste väl tyda på dåligt ordförråd och hans rent förolämpande personangrepp slår "otrevligeheterna" han blir bemött med med hästlängder. Det spelar egentligen ingen roll vem som har rätt eller fel i språkfrågan men så behöver man i alla fall inte bära sej åt.

man kan ignorera vissa om man tycker att de är jobbiga,för min del är stubel ett avslutat kapitel,att han "skojar" med att kalla någon dum(mig) är en sak,jag kan ha överseende med det men det värsta är att han inte citerar korrekt,om man inte gillar ett inlägg kan man antingen ignorera det o inte svara/kommentera eller skriva det rent ut" ditt inlägg är nonsens" givetvis med att förklara vad som är nonsens.
men att citera ett inlägg med blablabla tycker jag är kränkande.
jag ser ju i hans efterföljande inlägg att han behandlar övriga i stort likadant.
här finns enligt stubel många dumskallar på forumet,kanske är det så men man kan ändå visa lite hyfs. Ulf

Kan jag verkligen förstå, det är inte okej.

Försvarsministern avgår! Nu i Svt 2.

sjukskrivningarna ökar, artikel i DN

Aj fan, visste han så mycket och var så inblandad?

haha, skoja inte. personligen hoppas jag att hela alliansregeringen faller sönder och samman.

Nej, man offrar Tolgfors för att få sitta kvar. Fast en kraftig försvagning blir det.

och fru reinfeldt säljer ut svenska sjukhus som en annan nasare, fast inte tlll högstbjudande utan lägstbjudande champagne på det!

Det är tur att det finns så många andra kompetenta alliansare som kan ta över efter Tolgfors

Både han och Reinfeldt skyllde avgången på mediadrev och annat dravel men inte ett ord om Saud-Arabienaffären som självklart var orsaken.

Nu går det bra för Reinfeldt att stå i talarstolen och gnälla över drev och att det finns en människa, familj som drabbas inte bara en minister. Det gäller tydligen bara om det är hans kompisar som drabbas av drev annars deltar man glatt

hyckleriet har fått ett ansikte

Såg du inte presskonferensen? Naturligtvis tog man upp problemen med Saudi, och att det blev droppen.

Ett rent samvete klarar sig givetvis mot ett mediadrev.

Ja Tolgfors avgår ju till viss del på grund av S inblandning i affären. Misstänker att M o S spelar ett spel tillsammans för att affären skall tonas ned o försvinna i glömskan. Då gör det ine så mycket att V gläfsar i kulisserna. Dom stora grabbarna bestämmer reglerna.

Ja det är ju det som är orsaken till "drevet" men det gick ju bra att gömma sig bakom sekretess. Det mesta handlade ju om annat han fått gjort sen 2007 då han blev försvarsminister. Vem bryr sig om det när det är Saudi-affären folk undrar om. Inte levererade han nåt svar på frågorna som finns om affären iallafall.

Gnon, S är knappast delaktig i hur affären utvecklats sen alliansen tog över!

Det var inte någon presskonferens om Sadui, det var en presskonferens om att Sten Tolgfors avgår. Och då är det fullt naturligt att man tar upp allt bra han utfört under sina år på posten. Att avsluta systemet med värnplikt är bland det bästa Alliansen gjort, och något som kommer stå med i historieböckerna för en ganska lång framtid. Saudiaffären är bara småskit i jämförelse med den bedriften.

Alla har lika stor del i Saudi-skiten. Sossarna började och borgarna fortsatte. Nu får Tolgfors ta konsekvensen.
Hade vi haft en sosseminister så hade den också avgått, den saken är klar. Dåliga vapenaffärer är ju sedan länge en socialdemokratisk paradgren så de ligger nog stilla i ärendet.

Det ska bli spännande att se vem som efterträder Tolgfors. Det kanske blir en sosse?

Jag hörde att han planerat att avgå om någon månad, nu när han ansett sej "ha rott sitt stordåd i land". Då är det väl bland det dummaste man kan göra att inte härda ut fram tills dess om man inte inte vill misstänkliggöra både sej själv och sitt parti. Nä nä, här ligger en hund begravd...

Menar du att Alliansen för Sverige borde avgå, AndersKbg, och därmed skapa ett nyval, som naturligtvis Alliansen för Sverige torde förlora? Det är enda sättet en socialdemokrat kan komma till på den posten. Ja, sannerligen om du inte har rätt ibland också...! Nu håller jag tummarna för dina spåmanskonster!

Det låter bra det. Ironin lyckades passera ditt intellekt idag också.

Fniss...tycker mer att intellektet räckte till gott och väl för att ge dej svar på tal bara....

Nu förstår jag inget. Men det är iofs inte allmänpolitiskt.
Och förresten så är jag smart.

Du är nog undanflykternas mästare och skulle passa bra som presstalesman hos alliansen

Det har du rätt i...ang allmänpolitisk tråd alltså, så varför alls kommentera andras intellekt i den här tråden??

Det är normalt för politiker i vårt land att inte gotta sig i andras olycka. M höll sig ganska lugna när drevet gick som mest mot HJ, nu sitter S säkert still i båten. Även om man från respektive håll i sitt innersta gläds för varje fadäs från motståndarsidan.

Det var inte hans intellekt som var poängen utan snarare att han missade min ironi?
Det var en kommentar till hans kommentar om min första kommentar i tråden varpå du kommenterade och vred din kommentar åt fel håll. Typ.

Det är kul, för att inte säga väldigt kul, att se hur ni hugger på minsta bete fortfarande.

...och du är inte sen att hugga tillbaka. Typ.
Nä, nu återgår vi till ämnet istället, tycker jag. Det är mycket intressantare än att tjafsa.

Skulle tro att får alliansen sitta vid makten framöver så kommer sådana här rubriker att upprepa sig då o då. Bara att snegla på S och alla deras skandaler o avhopp genom åren. Maktfullkomlighet brukar det kallas och drabbar politiker som suttit för länge i sitt uppdrag. Inavel i toppen är aldrig bra där S ju är ett praktexempel.
Saudi-affären rinner säkert ut i sanden och alla inom S o M kan andas ut.

då får vi se till att det INTE rinner ut i sanden och att alliansregeringen får äta skit länge för sina skumraskaffärer!

Blanda inte in S för mycket. Det avtalet med Saudi de var med om innefattade inga bulvanföretag och vapenfabriker.