Samma hände ju när Reinfeldt talade om arbetslösheten, dvs att det inte är någon jättearbetslöshet bland medelsvenssons utan det är specifika grupper (invandrare och vissa ungdomsgrupper) som drar upp talen. "Skamligt" hojtade Löfven fast alla vet är det är så.
Så klart invandrarfrågor blir infekterade när man inte får säga sanningar.Och inte lär det heller lösa problem att sopa under mattan, istället gror främlingsfientlighet och missnöje ute i stugorna.
Gita

så är det,en seriös debatt måste föras,som det är nu är varje kritiker med automatik stämplad som rasist.
det måste kunna debatteras om det är lämpligt att bevilja permanent uppehållstillstånd till grupper som inte är det minsta bekanta med västlig kultur,som inte ens har grundläggande skolutbildning.
jag har inget emot att ta emot flyktingar från diktaturer och krigsoffer men de skall skickas tillbaks när situationen normaliserats.
jag förstår att sverige och eu hägrar för dessa människor men det hade varit lämpligare att grannländer tagit emot dessa,ev. med bistånd från eu.då hade de fått stanna i sin egen kultur,språk m.m.
inget parti förutom sd vågar ta upp dessa frågor i rädsla för att stämplas som främlingsfientliga.
vissa kommuner går på knäna pga stor invandring,bostadsbrist,det sätter också press på skola och vård för att inte tala om arbete.
det finns säkert kritik inom varje parti men ingen vågar säga något öppet.
malmö och södertäljes ledande politiker har dock varit öppet kritiska men tystas ner. ulf

Tror jag ingen som tycker...

Visst bör man diskutera hur invandringspolitiken kan förbättras. Därifrån till att peka ut inivandringen som roten till allt ont i samhället, är dock steget långt. Erfarenheterna från Danmark är att Dansk Folkeparti lyckades driva det därhän att invandringspolitiken diskuterades mer än något annat, trots att medborgarna var betydligt mer intresserade av flera andra politikområden.Visst måste den heliga mångkulturella kon slaktas, men det måste göras med förstånd och utan att underblåsa främlingsfientligheten. I grunden handlar det mycket om att de som har det sämst i samhället ges sådant stöd att de kan känna framtidstro. Då behöver man inte hitta syndabockar.

Vad är det du försöker säga? Att visst skall man diskutera invandring och invandrarpolitik men att området är förknippat med en hel del problem får man enl. dig inte säga. Tror du verkligen att man kan lösa ett problem om man inte erkänner att det finns. Det farligaste som finns är troligen det man inte får prata om, det växer i det tysta och farligast blir de vars åsikter inte får talas om.
Gita

Var jag så otydlig?
Visst är migration problematisk!. Men troligen något vi får leva med i en alltmer globaliserad värld, där förutsättningarna är så vitt skilda. Min personliga uppfattning är att vi inte varit tillräckligt tydliga när det gäller de krav man bör ställa på de som bor i Sverige. Det gäller såväl infödda svenskar som invandrade. Att därermot göra invandrarfrågan till den allra viktigaste är bara att spela de invandrarfientliga i händerna. Absolut inte sopa problemen under mattan, men inte heller hissa upp frågan till oanade propotioner.
Den fria opinionsbildningen är en grundbult i vår demokrati, men också människors lika värde. Upp med alla problem i ljuset, men markera en skarp gräns mot hets, rasism och diskriminering.


(rättat slarvfel)

Där har du en poäng. Demokratin styrka beror ju på om vi kan tackla o lösa problem i samhället så rättssäkert som bara den. Annars riskerar små problem att eskalera o bli svårhanterliga.
Fler poliser, snabbare lagföring är ett sätt. Förebyggande ett annat. Risken finns alltid att våldet i samhället ökar så smått och vi får någon sorts tolerans till det.

Ekonomi är ju inget nollsummespel så kanske det är bättre att bekämpa fattigdom än att bekämpa rikedom.
Läs mer här [url="http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vi-maste-sluta-bekampa-rikedom_7565254.svd"]
Gita

Skolans utförsäljning började iofs med att socialdemokraterna drev igenom "fria skolvalet" på 90-talet. Sen har det stadigt gått utför med svenska skolan då segregerade skolor är tvungna att ta emot alla elever oavsett behov medan de privata aktörerna kan välja sina elever och driver upp betygen...

Så du tror inte att kvalitetsskillnaden mellan olika skolor till största del beror på var de ligger. Eller är det kanske det du försöker säga? Jämför t.ex de kommunala skolorna i Djursholm och Rinkeby. Nu kan inte alla välja att bo i Djursholm, men alla, även de som bor i Rinkeby, kan faktiskt välja en bra skola till sina barn.

För övrigt är det väl inte riktigt sant att de privata skolorna kan välja elever, dvs. säga nej till de elever som vill gå där.
gita

Om det blir fullt i klasserna då?

Privata skolor har fått neka tex rörelsehindrade elever så de slipper bygga om och tillgänglighetsanpassa sina lokaler. Finns många friskolor i fd industrilokaler och kontorsbyggnader som inte är lämpade för skolor då slöjdsal, gympasal, bibliotek o matsal saknas.

Du menar alltså att man då skippar slöjd, gympa, skoluncher m.m.? Nä,nä skulle inte tro det. Det är ju sådant som enkelt kan lösas även om faciliteterna inte finns i själva skollokalen.
Det låter på dig som om friskolor i allmänhet skulle hålla lägre standard än den kommunala skolan, nu är det ju tvärtom i de allra flesta fall. Varför tror du att så många som 40 % i storstadsområdena väljer just en friskola till sina barn? Och varför tycker du att dom inte skulle få välja?
Gita
















jjd, gympa

Tyvärr är det så idag att kommunala skolor missgynnas, då de inte kan gå ut på marknaden och ragga billiga lokaler själva utan är hänvisade till de som kommunens fastighetsförvaltning tillhandahåller ofta till ett helt orimligt pris. Om friskolan går omkull eller elever ångra sig, måste de kommunala skolorna stå sstand bye för att ta emot elever, vilket innebär en extra kostnad.

I flera borgerligt styrda kommuner har kommunala skolor sålts ut för en spottstyver till rektorer och morsvarande för att efter en kort tid säljas vidare till några av de stora riskkapitalfinansierade privata skolkoncernerna med flera 100 % vinst.

Privata gymnasieskolor sätter i genomsnitt högre betyg än kommunala jämfört med resultaten på nationella proven.

Privata gymnasieskolor lockar vilsna tonåringar med förmåner som ständiga sovmorgonar, lunch på McDonalds och högre betyg.

Valfrihet, ja men till vilket pris? En helt utarmad kommunal skola, som ska ta hand om eleverna när privatiseringsfesten är över!

Och andra skolor har fått spendera många miljoner på att tillgänglighetsanpassa lokalerna, utan att där någonsin har varit någon rörelsehindrad... Jag är lite skeptisk till att handikappanpassa precis allting i samhället faktiskt, man måste väga nyttan mot kostnaden. Ta exemplet med studentboendena som var uppe på nyheterna nyligen till exempel. Handikappanpassning var en av de saker som gjorde dessa boenden så otroligt dyra, och i praktiken avhöll byggföretagen från att satsa på studentboenden. Man frågade sig om det inte räckte med att anpassa ett visst antal lägenheter som de handikappade kunde bo i, men då skrek de handikappades företrädare rakt ut. Kosta vad det kosta ville, varenda liten vrå skulle anpassas!

Ja,det där får stå för dig, lite förvånad dock att du inte vet bättre.

Men hur som helst, privat/friskolor är här för att stanna oberoende en del märkliga argument mot.
Gita

Det där är ett riktigt allvarligt problem tycker jag....

Jag är inte förvånad över att du underkänner min kompetens. Det gör du ju alltid.

Skolfrågor är något jag anser mig väl insatt i. Det är min profession och något jag sysslar med dagligdags.

Föreslår att du försöker bemöta min syn på verkligheten med fakta, istället för att avfärda det med en klackspark.

Visst kommer vi ha privata skolor även fortsättningsvis. men ingen vinner på att låta bli att granska dem kritiskt.

Jag vet inte hur det ser ut i dina kvarter Gita, möjligtvis är privatskolorna finare där. Men många fristående skolor har haft mindre lämpliga lokaler och de har fått neka elever. Det rimmar dåligt med "fria skolvalet" att bara rätt sorts elever som inte kostar mer resurser kan få börja.

Här är ett skrämmande exempel på MoveIT gymnasierna som gick i konkurs och eleverna lämnades i sticket.
http://www.svt.se/2.126271/1.2336222/movei...ar_skarp_kritik

Tja, för man fram kvällstidningsrubriker som detta "Privata gymnasieskolor lockar vilsna tonåringar med förmåner som ständiga sovmorgonar, lunch på McDonalds och högre betyg." som faktaunderbyggda argument kanske man bör förvänta sig att bli bemött med en klackspark.

Nu är det så, tack och lov, att man behöver inte vara lärare för att ha synpunkter på och vara insatt i skolfrågor. Du talar om kritisk granskning och det är naturligtvis viktigt men gäller även den kommunala skolan där väl de största problemen finns. Lätt att bli hemmablind, vet du!
Gita

Väntar fortfarande på att du ska analysera och diskutera, inte bara avfärda mina argument utifrån en av flera punkter......

Kanske du skulle läsa mina inlägg en gång till!
gita

Lite synpunkter på detta hade varit intressant...

Från skolverkets hemsida
"Hur stor betydelse har provet för betyget?
Det står inte i några lagar eller regler hur stor betydelse provet har. Det nationella provet är framför allt ett stöd för läraren, så att betygssättningen ska bli likvärdig över hela landet.
Läraren kan inte sätta betyg enbart utifrån resultatet på provet, eftersom provet inte prövar elevens kunskaper mot hela kunskapskravet. Eleven kan prestera bättre eller sämre av olika skäl. Därför måste lärarens övriga underlag om elevens kunskaper vara så rikt som möjligt. Ett nationellt prov är inte ett examensprov och kan inte ensamt vara något behörighetstest.

Kan man få ett annat slutbetyg än provbetyget?
Ja. Lärare måste alltid hantera provresultatet med omdöme när de bedömer enskilda elevers prestationer och sätter betyg. Ibland presterar elever bättre än normalt på provet, ibland sämre. Det vanligaste är ändå att provresultaten stämmer rätt väl överens med lärarens tidigare egna bedömning. Om elevens resultat avviker, måste läraren avgöra om det är den tidigare bedömningen som är mest korrekt eller om det finns anledning att ändra bedömningen. Läraren kan både höja och sänka betyget. Det är alltså fel att ”nationella prov bara kan höja inte sänka betyget”.

Nu är ju inte de centrala proven det enda och inte det viktigaste kriteriet för betygsättning, skall väl mera ses som en vägledning. Betygen skall väl sättas efter de kunskapsmål/nivåer som en enskild elev når upp till.

När det gäller olika skolors kostnader och ekonomi så är ju den kommunala skolan världens dyraste per elev och det gäller väl då att arbeta mot att den blir ett attraktivt alternativ/ göra den till världens bästa skola. Är det inte bättre än att lägga kraft på förbättra det som är dåligt än att bekämpa det som oftast är bättre?. Jmf. "Dumt att bekämpa rikedom när man istället bör bekämpa fattigdom.
Gita
Gita

En fråga bara Gita....

Vem tror du sannolikast har den bästa förutsättningen för att kunna göra en rättvis och objektiv bedömning, en som har en vinstkrävande piska vinande över sej eller en som inte har det??

Nää...du menar väl inte allvar? Är det verkligen din syn på privat verksamhet? HJÄLP!!!!
Gita

Du svarade inte på frågan.

(Du har ju själv nämnt att vinstkrav är en förutsättning för privat verksamhet, så vad blir du så rädd för?? Vänd på det, vad i hela världen är det som säger att vinstkrav är det samma som högre kvalité?)

Jag anser att privat företagssamhet och konkurrens mellan privata aktörer bygger välstånd. Men vissa sektorer i samhället, som t.ex. skolan har vi valt att finansiera gemensamt. Om man erbjuder privata aktörer att bedriva denna verksamhet som en slags underentrepenörer åt det allmänna, så vill man också se till att man får ut mesta möjliga för sina pengar. Därför bör kontrollen vara rigorös så att inte pengar förvinner till riskkapitalbolag i skatteparadis och att försöka sortera bort lycksökare som försöker skumma grädden och sen försvinna eller de som konkurrerar med ojusta metoder. Tyvärr ser vi en del sådana avarter idag, vilket naturligtvis måste uppmärksammas.
När privatiseringen av skolan inleddes så var tanken att lärare, skolledare och andra entusiaster skulle skapa nya spännande alternativ. Initialt fanns det också många små aktörer. Men idag har vi några få stora skolbolag som genom uppköp kommit att dominera marknaden. (Vi har sett samma utveckling inom vården.)

Tyckte nog jag svarade. Men du ger sken av att inte riktigt förstå hur det här med företagsamhet fungerar.
Kan vi vara överens om att ett företag som inte går med vinst ganska så snart försvinner från marknaden.
För att överhuvudtaget generera vinst så måste ett företag hålla den kvalitet på sina varor och tjänster som kunden (som när det gäller skolor är elever och föräldrar) efterfrågar. På en fri marknad väljer man ju inte något som man tycker är dåligt, eller hur? Jag gör inte det i allafall, jag väljer självklart det bästa inom de ramar jag har möjlighet att välja.

Nu har ju t.ex de privata aktörerna tillfört sisådär 15 miljarder kronor i ägarkapital till den svenska skolan.
Hur tänker du dig att ersätta dessa pengar om privata skolor skulle förbjudas eller skulle förbjudas gå med vinst som ju är lika med nedläggning.

För att avsluta med en motfråga, varför är du så rädd för privata initiativ när det gäller skolan. De som inte håller måttet försvinner ju snabbt. Du kan inte heller tänka dig att konkurrens får den kommunala skolan att skärpa till sig?.
gita

Säger bara Carema. Helt enkelt rädd att liknande skandaler ska upprepas även inom skolan.

Jodå, konkurrens kan vara bra, inte minst av den anledning du nämner, men då ska det också ske på lika villkor. Inte minst vad det gäller in-/ tillsynsmöjligheten i verksamheten, där regelverket fortfarande skiljer sej en hel del som det ser ut idag.
Dessutom gillar jag inte att våra skattepengar försvinner iväg till skatteparadis, det som ev blir över ska tillbaka in i skolan.

Var har du hittat denna uppgift? Har letat förgäves.....

Sparbeting eller vinstkrav, kommunalt eller privat, ekonomin styr alltid verksamheten. Den kommunala skolan får nog sluta dra ner o bli mer attraktiv. Men det är ju ett beslut som kommunerna är självständiga att ta. Sedan tror jag privatiseringen inte får gå för snabbt, utan att man utvärderar och löser problem under resans gång. Vinstkraven är ju lika hårda i statligt ägda företag som privata.

15 miljarder, som Gita skriver, är satsade i aktier - med "garanterad" vinståterbäring via bolag på Jersey, Guernsey, Bahamas eller andra skatteparadis....Vissa kan satsa när det gäller att ro hem snabba vinster, antingen det gäller skola, sjukvård eller totovinster. Det finns bara 2 ord för dessa - och bägge börjar på F! Att det överhuvudtaget finns rabiata människor som framhåller dessa som samhällsbyggare är tokroligt, om det inte vore för, att dom själva tjänar storkovan på samhällsmedel. Jäkla parasiter!

Men är egentligen privata vinster det värsta? Den arrogans som en del institutioner visat i skydd av sitt monopol var inte heller speciellt vacker.

här är det ingen som skrivit på länge,dags nu.
som jag och många med mig befarat går nu sd fram i opinionen,mycket tack vare övriga partiers tystnad om invandringspolitiken.
det nya enligt opinionsinstituten är att nu dras även välutbildat folk,tjänstemän m.m till partiet.
partiet håller också på att profilera om sig just för att locka medelklassväljaren.
sveriges tredje största parti i nästa val ?
vilket block blir i så fall först med att etablera samarbete i syfte att säkra regeringsställning?
huruvida det finns två block vid valet,nu finns bara alliansen. ulf

Kanske för att vi medellösa svenskar är i minirotet?

Vi får ingen eller väldigt lite hjälp av olika instanser då allt handlar om att få in utlandsfödda på arbetsmarknaden bla!

En storsatsning ska göra även på att få bukt med ungdomsarbetslösheten men vem ska lära de unga om vi med arbetslivserfarenhet inte finns där?

det är ju en tanke,har själv lagt märke till särbehandling avseende arbetsmarknadsinsatser där nyanlända får förtur och bostadsbristen tycks inte heller gälla denna grupp.
avseende ungdomsarbetslösheten är det ett komplext problem som påverkas av t.ex utbildning/erfarenhet men framförallt av att det inte växer fram nya arbetsplatser.
detta är ju framförallt ett politiskt problem,det måste underlättas för företag att etablera sig och ges möjlighet att växa,tjänstesektorn har ju fått ett lyft i samband med ROT/RUT-avdrag men övriga sektorer har ju minskat de senaste 10 åren.sänkt bolagsskatt är ju ett steg i rätt riktning med avsikt att locka utländska företag att etablera sig i sverige samt att förmå redan etablerade att stanna i sverige.
tyvärr är kostnadsläget för exportindustrin för högt vilket gör att svensk industri fortsätter flytta ut.
sänkta arbetsgivaravgifter skulle underlätta. ulf

Jag blir inte klok på invandrardiskussionen.
Å ena sidan är de lata och ovilliga och kommer hit och lever på socialbidrag.
Å andra sidan kommer de hit och stjäl våra jobb.

Å ena sidan kommer de hit och lever på pengar våra egna ska ha, sjukvård, äldrevård och skola. Det är bättre att vi hjälper dem på plats.
Å andra sidan är det fruktansvärt att vi låter våra gamla ligga i sitt eget kiss i ädlrevården, Köerna är årslånga i sjukvården och i skolorna finns inga resurser till nya skolböcker samtidigt som vi ger miljoner till bistånd.

Jag får inte ihop det där, hur jag än försöker.
Men så delar jag heller inte åsikterna med människor som för fram ovanstående argument.

Problemet är väll att de konkurrerar med SD:s väljare om de lågkvalificerade jobben...

Det kostar ju bara en bråkdel att hjälpa folk på plats. Förutom att saker och ting är billigare utanför Sveriges gränser så behöver man heller inte hjälpa dem upp till samma materiella välstånd som i Sverige. Hur mycket kostar det att försörja ett barn i tredje världen med mat, rent vatten och vaccinationer, en hundralapp i månaden? Ensamkommande flyktingbarn här i Sverige kostar i genomsnitt 6000kr per dygn att ta hand om.

Att SD växer beror nog på att dom pratar andra frågor än just invandring lite oftare. Där har dom ofta en sund syn på tingen o det lockar nog väljare. Att vara kritisk till invandringspolitiken är ju inte fel, bara man inte skyller invandrarna för den.
Men visst är politik underhållande. Just nu hyllas Löfven av alliansen o kritiseras av sina egna.

att diskutera invandringspolitik är ju vanligtvis tabu,både inom partierna och i media.
svårt att kritisera då man blir stämplad som rasist och/eller islamofob.
men visst har vi en konstig politik.
håller med dem som anser att det är bäst att hjälpa i närområdet,bättre att ge pengar genom t.ex FN för hjälp till flyktingar.
just nu kommer syrier,somalier hit,det är krig och de försöker givetvis skydda sina barn och familjer.
men är det inte bättre att hjälpa dem genom att de kommer till sina grannländer som har samma språk och kultur?
i sverige finns inga jobb,ont om bostäder,vårdapparaten är ansträngd och skolorna saknar personal och pengar.för en bråkdel vad det kostar här skulle det kunna byggas tillfälliga bostäder och skolor i närområdet,betalt av bl.a eu och svenskt bistånd.
situationen är lika i hela europa som översvämmas av flyktingar,politiska men mest ekonomiska.
detta driver på främlingshatet då dessa förutom att de behöver bistånd också behöver bostäder,jobb och vård.
arbetslösheten i europa ökar för varje dag,nu börjar också sverige att känna av det hårdare trycket,tyvärr ger det åtminstone mig kalla kårar och jag ser 30-talet komma tillbaks med all turbulens.
extrempartierna ökar stadigt sina medlemslistor och det politiska våldet ökar.
i spanien och portugal emigrerar landets invånare till sina forna kolonier i afrika,där finns en framtid för de välutbildade,kvar finns de lågutbildade och tomma industrilokaler.
europa klarar inte konkurrensen från framförallt asien,politikerna har inga friska ideer,partierna har stelnat i gamla utopier.
det behövs ett nytänk,tyvärr har vårt välståndsbygge i europa kostat för mycket,nu tar de nya ekonomierna över.
kommer europa tillbaks eller blir vi de nya utvecklingsländerna? ulf

Jag tror att mycket av SD:s framgångar ligger i det där...

Europa har nog passerat höjdpunkten. Västvärlden hade sin bästa tid under 1800- och 1900-talet, 2000-talet tillhör ostasien.

Känner som du malarmaster ang 30-talet!

Jag skyller inte de utlandsfödda för det som händer/inte händer på arbetsmarknaden utan att regeringen är flat!

Har jobbat i snart 40 år och har många år kvar men inget jobb åt mig inte!

Så vilka ska betala skatt till att finansiera allt har de tänkt tro?

Vi satsar ju massor, procentuellt mer än något annat land i världen, på att hjälpa människor på plats. Hade de stora länderna varit lika "duktiga" som vi, så hade nog flyktingtrycket mot Europa varit mindre.



Tyvärr hör jag ofta samma människor som klagar på att invandrarna i Sverige kostar för mycket , beklaga sig över att u-hjälpen kunde använts bättre på hemmaplan...

U-hjälpen är väl ofta ett sätt att hämma ett land från utveckling o oberoende. Det tjänar ju väst på. Och så kan vi ju slå oss för brösten o döva samvetet. Arafat fick väl miljarder o Palestinierna ingenting. Undrar hur stor del av u-landshjälpen som når den enskilde som svälter. Många fickor skall fyllas innan dess. Vill man lyfta ett land ur fattigdom så går det. Dom flesta av Afrikas länder t.ex är ju rika även med våra mått mätt.

Ja, jag tror det generellt är bättre att bara hålla sig ur vägen och låta dessa länder resa sig själv. Det är svårt att inte stjälpa mer än man hjälper. Men just när det gäller krig och naturkatastrofer skadar det inte att hjälpa flyktingarna lite, kanske i första hand genom att skjuta till medel till grannländerna där folk kan stanna och vänta ut läget innan de återvänder hem igen. Det verkar som om väldigt många av de som tagit sig till Sverige egentligen inte har något intresse av att bo här och bli en del av vårt samhälle och vår kultur, det är bättre om de får hjälp i sina grannländer som säkert är mer närliggande även på andra vis.

Förmodligen kommer SD att växa en bra bit till om vi fortsatt inte vågar diskutera invandrings- och flyktingpolitik utan att behöva vara rädda för att kallas främlingsfientliga eller rasister. Vi måste nog börja diskutera hur många flyktingar vi kan/skall ta hand om. Vi måste diskutera om det är rimligt att vi tar emot väldigt många fler än t.ex. Norge och Finland, väldigt många fler än EU-genomsnittet.
Sen är ju Jimmi Åkesson väldigt duktig och är väl på god väg att göra SD rumsrent.
Gita

Det är knappast rimligt att vi ska ta emot så många fler flyktingar än de flesta andra länder inom EU. Solidariteten inom EU är närmast obefintlig i denna fråga, liksom i många andra. EU bör satsa mer på att hjälpa till i närområdet (dock inte i forma av koncentrationslika läger som föreslagits tidigare från italiensk och fransk sida.) Men även med dessa insatser så kommer flyktingtrycket att öka, inte minst från ett demografiskt expansivt Afrika. Jag tror alltså inte att vi kan förväntas ta emot färre flyktingar i framtiden, men andra EU-länder kommer i solidaritetens namn att tvingas ta emot fler.

Det kan inte bara vara västuropas och Nordamerikas solidariska plikt att ta emot alla flyktingar. Kina tar knappt emot några alls, och Japan är ännu sämre. Latinamerika är inte heller speciellt flitiga på detta, och hur många tar Ryssland emot förutom från sina forna sovjetrepubliker? Och sedan finns det massvis av fler småländer som inte heller gör något.

Global solidaritet vore ännu mer önsnkvärd! Påtryckningsmöjligheterna är dock begränsade. EU:s regelverk medger helt andra möjligheter. Problemet för Europas del, jämfört med de om råden du nämner, är att vi har den mest problematiska kontinenten, Afrika, nästgårds...